※ 引述《finstf (finstf)》之銘言： (刪) : 壹、法理上的解釋： : 根據「國立臺灣大學轉學生聯會社團章程」第五條第三項：會員有選舉、罷免、提案、 : 表決及出任社團幹部等權利。 我覺得拿一個大問題解決眼前的小問題， 並不是很明智的作法... (刪) : 貳、政治上的解釋： : 有關於六月四號之會員大會於臨時動議提出之會長罷免案，筆者認為此項提案有其特殊 : 背景。而罷免案之背後原因，其實便是現為96級之會長何牧民，與97級幹部、會員之間 : 的信任危機。 : 具體而言，罷免案之提出，乃是要化解會長與97級之間的信任僵局。此點在學長姐的文中 : 數次被提出，自無須贅言。 何牧民 是97級會長 康立昌才是96級會長 由於個人不克出席社員大會，不清楚當晚的議事狀況； 但是就我對於會議紀錄附圖三「罷免會長連署理由書」的理解， 罷免案的提出是為了改善B97的社務運作危機。 (刪) : 結論： : 本文試圖解決兩項問題：第一，有關於罷免案複決權，限於97級之決議效力問題。第二、 : 提編生是否具有投票權。有關於第一項，依照章程，會員大會具有議決罷免案之權限，因 : 此有關於六月四號會員大會所做成之決議，應予與尊重。若依反對論者，於此刻依照章程 : 原意，另外召開會員大會複決會長罷免案，則會有同一件提案有兩種決議的矛盾，筆者認 : 為應避免之。 : 第二，此罷免案之提出，目的在於解決會長與97級幹部、會員之政治僵局。依照權利制衡 : 之原則觀之，擁有權利者仍需有行使權利以為制衡之誘因，此罷免案既然牽扯97級對於現 : 為96級之會長的不信任，以97級為有權投票者，而排除其他級自有其政治考量。 : 此外，提編生就其身分而言，為B96級自無須贅言，其畢業期限與其他96級會員無異，因 : 此自然不是此回合之政治僵局之權利主體。 問題的癥結在於「B97是哪些人？」 若按照以上說法，姑且稱之為"畢業期限決定論"； 那我有個B95的朋友，他參加完上週的畢業典禮後， 發現自己學分不足必須再唸兩年才可以跟B97一起畢業。 這樣一來，根據"畢業期限決定論"， 這個延畢生是否從會員大會的顧問搖身一變，成了罷免案的權利主體？ 我想原po文者應該不是這個意思， 所以對於B97身分的認定方式我們應該回到原點來看， 也就是入學年度。 因此，透過97學年度轉學考入學的學生C，不論他是否申請提編， 在這裡都應該將他視為這次罷免案的權利主體。 理由在於96學年度此學生C的學籍根本不存在， 自然無法參加96級的會務運作。 縱使在名義上他學生證註記的學籍是B96； 實務上，現在正是輪到他來參與維持社團運作的時候。 (刪) 今年要畢業的B95簡敏如 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.152.15 ※ 編輯: chshluna 來自: 140.112.152.15 (06/10 16:09)