※ 引述《finstf (finstf)》之铭言： (删) : 壹、法理上的解释： : 根据「国立台湾大学转学生联会社团章程」第五条第三项：会员有选举、罢免、提案、 : 表决及出任社团干部等权利。 我觉得拿一个大问题解决眼前的小问题， 并不是很明智的作法... (删) : 贰、政治上的解释： : 有关於六月四号之会员大会於临时动议提出之会长罢免案，笔者认为此项提案有其特殊 : 背景。而罢免案之背後原因，其实便是现为96级之会长何牧民，与97级干部、会员之间 : 的信任危机。 : 具体而言，罢免案之提出，乃是要化解会长与97级之间的信任僵局。此点在学长姐的文中 : 数次被提出，自无须赘言。 何牧民 是97级会长 康立昌才是96级会长 由於个人不克出席社员大会，不清楚当晚的议事状况； 但是就我对於会议纪录附图三「罢免会长连署理由书」的理解， 罢免案的提出是为了改善B97的社务运作危机。 (删) : 结论： : 本文试图解决两项问题：第一，有关於罢免案复决权，限於97级之决议效力问题。第二、 : 提编生是否具有投票权。有关於第一项，依照章程，会员大会具有议决罢免案之权限，因 : 此有关於六月四号会员大会所做成之决议，应予与尊重。若依反对论者，於此刻依照章程 : 原意，另外召开会员大会复决会长罢免案，则会有同一件提案有两种决议的矛盾，笔者认 : 为应避免之。 : 第二，此罢免案之提出，目的在於解决会长与97级干部、会员之政治僵局。依照权利制衡 : 之原则观之，拥有权利者仍需有行使权利以为制衡之诱因，此罢免案既然牵扯97级对於现 : 为96级之会长的不信任，以97级为有权投票者，而排除其他级自有其政治考量。 : 此外，提编生就其身分而言，为B96级自无须赘言，其毕业期限与其他96级会员无异，因 : 此自然不是此回合之政治僵局之权利主体。 问题的症结在於「B97是哪些人？」 若按照以上说法，姑且称之为"毕业期限决定论"； 那我有个B95的朋友，他参加完上周的毕业典礼後， 发现自己学分不足必须再念两年才可以跟B97一起毕业。 这样一来，根据"毕业期限决定论"， 这个延毕生是否从会员大会的顾问摇身一变，成了罢免案的权利主体？ 我想原po文者应该不是这个意思， 所以对於B97身分的认定方式我们应该回到原点来看， 也就是入学年度。 因此，透过97学年度转学考入学的学生C，不论他是否申请提编， 在这里都应该将他视为这次罢免案的权利主体。 理由在於96学年度此学生C的学籍根本不存在， 自然无法参加96级的会务运作。 纵使在名义上他学生证注记的学籍是B96； 实务上，现在正是轮到他来参与维持社团运作的时候。 (删) 今年要毕业的B95简敏如 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.152.15 ※ 编辑: chshluna 来自: 140.112.152.15 (06/10 16:09)