大家好我是法律四蔡uu，依本會章程第四條、第六條規定為本會會員；依四十三條規定為 顧問。但基於個人對「顧問於章程中之權限範圍是否合適」採保留看法，因而不敢認同。 故在此我個人謹以會員身分發言，針對本爭議提出不同意見，亦即我認為基於6/4做成、6/6 公告之罷免案決議內容(文章代碼(AID):#1C2f_5EE)，關於投票資格定義為「台大轉學生聯 會會員，以B97級為限」，應包括98學年度轉學考試入學的提編生。理由如下: 首先請容我暫且擱置「可否由決議排除章程所賦予會員的權利」這個困難的問題，先就「 本決議內容關於投票資格的規範是成立且有效」的前提下，來看待這個爭議，事情就會變 簡單許多。雖然個人於上週會員大會不克前往，但在閱讀會議記錄(學弟辛苦了!!)、以及 板上相關文章之後，我想大家應該是願意尊重、遵守會員大會做成的決議，願意在此遊戲 規則下討論，這一點應該是大家，或至少是與會成員的共識。而我個人也十分認同，理由 在於我認為學生社團由學生組成，每個人在學校的時間有限，但我們的人生很廣很長，在 不同生命階段會做不同的事，大部分的人幾乎不可能在學生社團一待十年之類的。簡言之 :人事必然會更迭，因而要讓團體變的更好，建立程序機制、制度化、法治化，不但能讓 參與者有空間發揮思考，長遠來看更有助於團體的穩定。 在規範存在的前提下，接下來是如何「解釋」的問題。也就是如何解釋「投票資格：台大 轉學生聯會會員，以B97級為限。」這樣的「規範」。一個規範(指廣義而言包括法律、命 令、辦法、社團章程、決議內容......等)倘若未經過解釋，根本無法適用具體案例上，此 時這樣的規範如同沒有生命，是死的規範。而規範應該怎麼解釋，在法學方法論上、解釋 學有諸多看法(文義、體系、主觀、客觀、合憲性...等)，但無論這些觀點有幾，我們可以 確定的一點就是:解釋絕對不是拘泥於文字。相反的，應該探求規範目的才能做出相對妥當 的判斷。誠如黃茂榮大法官所言：「法律解釋的任務在探求法律意旨，而這個意旨即在追 求正義在人類共同生活上的體現。故法律解釋必需把握這個意旨，並幫助它的實現。」所 以我們不妨一起來思考本規範的規範目的是什麼?白話講就是為什麼要這麼規定?理由是什 麼?為什麼要以會員資格+B97為限? 個人認為無論從板上觀察(諸如「本意是希望讓b97這一屆來處理這次的事情」(文章代碼 (AID)#1C2tEzQp)、「希望由b97的學弟妹們來選擇現任會長適不適合帶領他們」(文章代碼 (AID)#1C2quF5k)、還是從舒淵學長的建議文(文章代碼(AID)#1C2uP5sL)、會議記錄、及個 人詢問當日與會的b97會員意見等綜合推敲判斷之，幾乎可得出該規範目的為「因為社團輪 到b97當政，故b97希望由誰擔任/解任該屆的會長，自然由b97自决，其他屆數無權(或至少 不適合)干涉，更不容置喙。」此時「b97的認定」應參酌過往慣例，由當年度轉進之轉學生 為當政屆，因此決議裡的b97應僅為「形式上」的認定標準，透過學號區分的「手段」，來 達到希望由去年度(98年)轉進來的會員決定的「目的」。是以在這樣的規範目的下，提編生 只是形式上不符，但實質上完全在本規範意旨範圍內，自應包括之。 畢竟實質上符合，只是因形式上不符合，就被排除在外，會使決議當初所要追求的目的某 程度上被削弱，白話講就是大家會覺得「嗯...這樣好像怪怪的」，甚至感到抱歉，我想 這多少反應了排除提編生、造成提編生權益受侵害之結果，是大家始料未及的。你可能會 有這樣的感覺「哎呀，畢竟當初形成規範是為了讓人們在團體裡過得更好，而今怎麼反而 有人被規範吞噬...」你看一看學生證「....呼!還好是b97，好險!」你慶幸自己不是那個 倒楣的提編生，可是不知道怎麼搞的，覺得他有點可憐，好像他會沒有投票權自己多少要 負點責....，如果會這樣覺得，就更加印證你內心的公平感，以及這樣的結果跟當時規 範目的是有違背的。因此規範一定要經過解釋，而不是直接放棄解釋的可能，畢竟你再怎 麼感到抱歉都無助於爭議的解決，即便我們說了一萬次對不起，提編者的權利的確就是被 犧牲了，這是不公平的。說抱歉充其量只能表達出我們的誠意，和給當事者一些安慰吧(但 也僅是可能而已) 承上所述，如果只是拘泥於字句反而是一種僵化，畢竟文字是死的，但人類世界是活生 生的，千變萬化的真實世界怎麼可被冰冷的文字限制住?是我們在使用規範，絕對不是反 過來被規範支配。有點像那些老梗的科幻電影講的人類發明電腦，怎麼可以反過來被電腦 統治這世界...之類的~所以於此處ulitachi和dn96在本板3395篇(文章代碼(AID):#1C2m5gCl )的推文我個人認為十分值得贊同，對照去年榜單應該是比較正確的方法，不但真正符合規 則的真意，還可避免提編者權利受損，更進而有擴大參與的可能。 以上淺見，關於暫且擱置的議題(決議與章程衝突之問題)尚未回應，但畢竟已經天亮了@@ 而且該問題太難，一來我不會Q.Q，二來是真要討論下去可能會沒完沒了，對眼前的問題 幫助不大，因此僅就關於該決議之解釋，提供自己的看法給大家參考、討論。畢竟時間緊 迫(6/11)，可能要趕快討論出投票資格為當。 至於Iamafake這個免洗ID所講的，我想全文已經欠缺論點到完全不值得去回應，我也不曉 得面對這樣一個標籤化社員、將自己正當性建立在是多數、以那樣姿態說話的文章，應該 怎麼討論。我不明白Iamafake到底是哪來的知恥心，可以在一連串很誠懇很用心的回文下 (無論是小鄧還是馬哥還是舒淵學長，也無論他們看法與我是否相同，至少我都感覺到大家 對轉連的關心和對守護決議的努力)，發那樣的一篇文。不過既然他的帳號都說他是假的了 ，也既然這是一個免洗ID(雖然我還是知道你是誰，即便你使用浮動IP，但好巧不巧，我隨 便查一下就讓我查到了~囧a不過我想還是顧及一下你的隱私吧~畢竟發那樣的文章，你可能 也怕自己寫得太好而想要低調一點)，既然你連正大光明的勇氣都沒有，嗯...不知道這跟 「知恥近乎勇」這句話有沒有關聯?那就這樣吧。 -- 「我從事物的荒謬性中引導出三種結果──我的反叛、我的自由和我的熱情。」 ── 卡謬(Albert Camus) 1913~1960 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.224.176 ※ 編輯: uvu 來自: 140.112.224.176 (06/08 07:33)