大家好我是法律四蔡uu，依本会章程第四条、第六条规定为本会会员；依四十三条规定为 顾问。但基於个人对「顾问於章程中之权限范围是否合适」采保留看法，因而不敢认同。 故在此我个人谨以会员身分发言，针对本争议提出不同意见，亦即我认为基於6/4做成、6/6 公告之罢免案决议内容(文章代码(AID):#1C2f_5EE)，关於投票资格定义为「台大转学生联 会会员，以B97级为限」，应包括98学年度转学考试入学的提编生。理由如下: 首先请容我暂且搁置「可否由决议排除章程所赋予会员的权利」这个困难的问题，先就「 本决议内容关於投票资格的规范是成立且有效」的前提下，来看待这个争议，事情就会变 简单许多。虽然个人於上周会员大会不克前往，但在阅读会议记录(学弟辛苦了!!)、以及 板上相关文章之後，我想大家应该是愿意尊重、遵守会员大会做成的决议，愿意在此游戏 规则下讨论，这一点应该是大家，或至少是与会成员的共识。而我个人也十分认同，理由 在於我认为学生社团由学生组成，每个人在学校的时间有限，但我们的人生很广很长，在 不同生命阶段会做不同的事，大部分的人几乎不可能在学生社团一待十年之类的。简言之 :人事必然会更迭，因而要让团体变的更好，建立程序机制、制度化、法治化，不但能让 参与者有空间发挥思考，长远来看更有助於团体的稳定。 在规范存在的前提下，接下来是如何「解释」的问题。也就是如何解释「投票资格：台大 转学生联会会员，以B97级为限。」这样的「规范」。一个规范(指广义而言包括法律、命 令、办法、社团章程、决议内容......等)倘若未经过解释，根本无法适用具体案例上，此 时这样的规范如同没有生命，是死的规范。而规范应该怎麽解释，在法学方法论上、解释 学有诸多看法(文义、体系、主观、客观、合宪性...等)，但无论这些观点有几，我们可以 确定的一点就是:解释绝对不是拘泥於文字。相反的，应该探求规范目的才能做出相对妥当 的判断。诚如黄茂荣大法官所言：「法律解释的任务在探求法律意旨，而这个意旨即在追 求正义在人类共同生活上的体现。故法律解释必需把握这个意旨，并帮助它的实现。」所 以我们不妨一起来思考本规范的规范目的是什麽?白话讲就是为什麽要这麽规定?理由是什 麽?为什麽要以会员资格+B97为限? 个人认为无论从板上观察(诸如「本意是希望让b97这一届来处理这次的事情」(文章代码 (AID)#1C2tEzQp)、「希望由b97的学弟妹们来选择现任会长适不适合带领他们」(文章代码 (AID)#1C2quF5k)、还是从舒渊学长的建议文(文章代码(AID)#1C2uP5sL)、会议记录、及个 人询问当日与会的b97会员意见等综合推敲判断之，几乎可得出该规范目的为「因为社团轮 到b97当政，故b97希望由谁担任/解任该届的会长，自然由b97自决，其他届数无权(或至少 不适合)干涉，更不容置喙。」此时「b97的认定」应参酌过往惯例，由当年度转进之转学生 为当政届，因此决议里的b97应仅为「形式上」的认定标准，透过学号区分的「手段」，来 达到希望由去年度(98年)转进来的会员决定的「目的」。是以在这样的规范目的下，提编生 只是形式上不符，但实质上完全在本规范意旨范围内，自应包括之。 毕竟实质上符合，只是因形式上不符合，就被排除在外，会使决议当初所要追求的目的某 程度上被削弱，白话讲就是大家会觉得「嗯...这样好像怪怪的」，甚至感到抱歉，我想 这多少反应了排除提编生、造成提编生权益受侵害之结果，是大家始料未及的。你可能会 有这样的感觉「哎呀，毕竟当初形成规范是为了让人们在团体里过得更好，而今怎麽反而 有人被规范吞噬...」你看一看学生证「....呼!还好是b97，好险!」你庆幸自己不是那个 倒楣的提编生，可是不知道怎麽搞的，觉得他有点可怜，好像他会没有投票权自己多少要 负点责....，如果会这样觉得，就更加印证你内心的公平感，以及这样的结果跟当时规 范目的是有违背的。因此规范一定要经过解释，而不是直接放弃解释的可能，毕竟你再怎 麽感到抱歉都无助於争议的解决，即便我们说了一万次对不起，提编者的权利的确就是被 牺牲了，这是不公平的。说抱歉充其量只能表达出我们的诚意，和给当事者一些安慰吧(但 也仅是可能而已) 承上所述，如果只是拘泥於字句反而是一种僵化，毕竟文字是死的，但人类世界是活生 生的，千变万化的真实世界怎麽可被冰冷的文字限制住?是我们在使用规范，绝对不是反 过来被规范支配。有点像那些老梗的科幻电影讲的人类发明电脑，怎麽可以反过来被电脑 统治这世界...之类的~所以於此处ulitachi和dn96在本板3395篇(文章代码(AID):#1C2m5gCl )的推文我个人认为十分值得赞同，对照去年榜单应该是比较正确的方法，不但真正符合规 则的真意，还可避免提编者权利受损，更进而有扩大参与的可能。 以上浅见，关於暂且搁置的议题(决议与章程冲突之问题)尚未回应，但毕竟已经天亮了@@ 而且该问题太难，一来我不会Q.Q，二来是真要讨论下去可能会没完没了，对眼前的问题 帮助不大，因此仅就关於该决议之解释，提供自己的看法给大家参考、讨论。毕竟时间紧 迫(6/11)，可能要赶快讨论出投票资格为当。 至於Iamafake这个免洗ID所讲的，我想全文已经欠缺论点到完全不值得去回应，我也不晓 得面对这样一个标签化社员、将自己正当性建立在是多数、以那样姿态说话的文章，应该 怎麽讨论。我不明白Iamafake到底是哪来的知耻心，可以在一连串很诚恳很用心的回文下 (无论是小邓还是马哥还是舒渊学长，也无论他们看法与我是否相同，至少我都感觉到大家 对转连的关心和对守护决议的努力)，发那样的一篇文。不过既然他的帐号都说他是假的了 ，也既然这是一个免洗ID(虽然我还是知道你是谁，即便你使用浮动IP，但好巧不巧，我随 便查一下就让我查到了~囧a不过我想还是顾及一下你的隐私吧~毕竟发那样的文章，你可能 也怕自己写得太好而想要低调一点)，既然你连正大光明的勇气都没有，嗯...不知道这跟 「知耻近乎勇」这句话有没有关联?那就这样吧。 -- 「我从事物的荒谬性中引导出三种结果──我的反叛、我的自由和我的热情。」 ── 卡谬(Albert Camus) 1913~1960 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.224.176 ※ 编辑: uvu 来自: 140.112.224.176 (06/08 07:33)