作者mimi9126 (煩呀)
看板NTU_BOTDorm2
標題Re: [問題] 門禁管制?
時間Fri Jul 17 21:55:57 2009
前面幾篇的來回和推文，我覺得很不可思議
如果沒有記錯的話，之前公投結果是通通沒通過，訪客辦法沒有更改過
也就是說，現在的規定還是所有訪客要到櫃檯登記、要在規定時間點之前離開
沒錯，我也認為這個規定很嚴，很不方便，我也很希望廢掉這種像關犯人一樣的規定
但這還是規定，在契約簽下去就附帶同意必須要遵守的規定
這規定在沒被更改之前仍是現有的規範基準
我不知道為什麼一個舍胞看到其他人違反規定的情形，把這件事情說出來
卻要受到一堆人撻伐? 難道違反規定才是合理的行為，遵守規定的不應該?
不爽這規定，想辦法推翻這規定啊，想辦法集合人力去向上頭的人要求更改啊
真的不行了，偷偷違規了，那就乖乖閉上嘴不要去惹到別人
其他人沒檢舉是他好心給方便，不是他應該要讓你違反規定
很愛說租了房間有權力決定怎麼使用，是啊，那就不要讓你帶來的人走公用的走廊樓梯
在這棟建築物裡，大家都同樣簽了契約住在這，不是你老大說了算
其他男宿沒有管這麼嚴? 那只是沒有去執行，不是沒有規定
現在要是在男宿，未按照規定帶人進房間被其他人檢舉，教官來查
是要怪教官找麻煩，怪其他人找麻煩檢舉你，還是怪你自己一開始沒有遵守宿舍規範?
現在是什麼情形，違反規定的不知理虧反而嗆很大聲，好像自己有權力決定一切規則
想想自己是什麼角色吧
真正應該要低調的是看到違規的人
還是違反規定沒被抓包的?
為啥現在是前者被眾婊，一堆人支持後者?
比起惱羞成怒拼命叫囂的違規者，正義魔人所在的立場站得住腳得多
--
We know. The time of joy will pass again someday.
Then, fresh wind blows. It treasures that is happy.
too, to be sad, too. Let's repeat it eternally, and live, and go!!
maybe happy...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.3.52
1F：推 Yoyogi:小心eddi***tw來嗆你自以為正義 07/17 22:02
2F：推 Shisah:地震後網路被震掉了QQ大推這一篇~不過達爾文的進化論告訴 07/17 22:05
3F：→ Shisah:我們，好人會被淘汰，惡人成為適者得以生存...SO... 07/17 22:06
4F：推 ambiguous:你可以說他不遵守規定 但扯到善惡就多餘了 07/17 22:16
5F：→ ambiguous:我想規定不必然預設一個善的前提這是很清楚的事 07/17 22:16
6F：→ ambiguous:相對的批評"批評違反規定的人"這件事也不見得是錯的 07/17 22:17
7F：→ ambiguous:應該遵守規定或應被檢舉是實然面的問題 實然不等於應然 07/17 22:18
8F：→ ambiguous:簡單來講 你要檢舉違規就去檢舉 不代表這種行為不會被批 07/17 22:18
9F：→ ambiguous:想想納粹時代秘密警察的作為你就會知道我在說什麼 07/17 22:19
10F：→ ambiguous:當然兩者之間有差別 只是想提醒這種過度簡單論述的危險 07/17 22:20
11F：推 eddisontw:一樓靠杯喔= = 07/17 22:28
12F：→ mimi9126:先澄清，我並沒區分這兩者的善惡，我說的其實是分寸問題 07/17 22:40
13F：→ mimi9126:再來，我同意am所說的，規定不一定是好的，與其說是不是 07/17 22:40
14F：→ mimi9126:好的，不如說這規定是否合理 07/17 22:40
15F：→ mimi9126:現在，我所說的並沒有打算要延伸到其他地方，整篇文單純 07/17 22:41
16F：→ mimi9126:指向這串文首篇作者所看到的事實，以及該篇文底下其他人 07/17 22:41
17F：→ mimi9126:的推文。所以要回應am所說的，要先討論目前的訪客規定。 07/17 22:41
18F：→ mimi9126:現在的訪客規定，不方便，但我不認為他不合理。為何認定 07/17 22:41
19F：→ mimi9126:這不是不合理的規定，因為我看到不少舍胞是支持這樣的規 07/17 22:41
20F：→ mimi9126:定的。儘管我也不喜歡這樣的規定，但就如同我不喜歡父母 07/17 22:41
21F：→ mimi9126:管教一樣，我不能因此說這樣的規定不合理。再來最重要的 07/17 22:41
22F：→ mimi9126:一點，和am所舉例子的差別在於，這項規定是隨著租約簽訂 07/17 22:41
23F：→ mimi9126:而雙方同意的規定，我想在這個契約底下雙方都有遵守的義 07/17 22:41
24F：→ mimi9126:務，假使你單方面不認同，請說服其他有關係著更改現有的 07/17 22:41
25F：→ mimi9126:規定，不幸無法更改又不願遵守，那代表你有意停止契約， 07/17 22:42
26F：→ mimi9126:連帶的這棟建築物你就沒有使用的權利，更別說還要帶其他 07/17 22:42
27F：→ mimi9126:人進入。契約的存在和am所舉的納粹時代有很大的不同 07/17 22:42
28F：→ mimi9126:最後回應我這段推文的第一行，違反一個過嚴的規定，很合 07/17 22:42
29F：→ mimi9126:情，但違規在先不懂得低調，反而去責怪要求自己遵守規定 07/17 22:42
30F：→ mimi9126:的人，我認為非常不合理，這是我說的分寸問題 07/17 22:42
31F：推 ambiguous:你用支持的人數多寡斷定合理性其實很奇怪.... 07/17 23:03
32F：→ ambiguous:獨裁政權的支持率比民主國家任何領袖都高所以合理?? 07/17 23:03
33F：→ ambiguous:就契約的討論而言 你忽略定型化契約的不合理 以及個別 07/17 23:04
34F：→ ambiguous:締約者締約能力的欠缺問題 07/17 23:04
35F：推 eddisontw:我也覺得是定型化契約的問題 但法律我不大懂 有人比較懂 07/17 23:06
36F：→ eddisontw:法律的來說明一下?? 07/17 23:06
37F：推 Shisah:所以用投票的多寡斷定合理性很正當???呃??是這個意思嗎? 07/17 23:06
38F：推 linbigheads:推這篇 07/17 23:46
39F：推 kioe:終於有個人出來說比較有水準的話了 07/18 00:02
40F：→ kioe:討論歸討論~~不應該施於群眾暴力~~也不該說一些失去控制的話 07/18 00:04
41F：推 kioe:推原po 07/18 00:06
42F：推 BrianCheng: 怎麼講到這麼複雜 = = ? 07/18 01:53
43F：推 KillerJohnny:二樓..遵守規定的不見得是好人 違反規定的不見得是壞 07/18 17:50
44F：→ KillerJohnny:人 so? 一個人不爽有可能瞬間從好人變壞人 壞人也有 07/18 17:50
45F：→ KillerJohnny:可能做好事 so? 你說的應該是弱肉強食吧..跟好壞無關 07/18 17:51
46F：→ KillerJohnny:壞人也不見得比較強= =我只知道法律還是保護守規定的 07/18 17:53
47F：→ KillerJohnny:人~ 有人檢舉還被嗆的 我支持你 大推你這篇!!! 07/18 17:54
48F：推 KillerJohnny:不過我建議原po不要把自己定義為正義 我不覺得規範 07/18 18:04
49F：→ KillerJohnny:就代表正義!! 但是守規範的人在法律前本來說話就應該 07/18 18:04
50F：→ KillerJohnny:比較大聲! 不守規範又在叫囂感覺就像惡霸~ 令人憤怒! 07/18 18:06
51F：→ mimi9126:回樓上，文中我並沒有把守規範的人定為正義，全篇提到正 07/18 18:25
52F：→ mimi9126:義這個詞只有最後的正義魔人 是其他人加在本串首篇原po的 07/18 18:27
53F：推 KillerJohnny:恩恩~我了解~ 不過既然不認同他們就別用那種說法嘛~ 07/18 23:26
54F：推 Shisah:這篇深入我心~其實我想問那些撻伐想遵守規範的人的用意? 07/19 16:08
55F：→ Shisah:如果他們真的覺得規範不合理，就應該去想辦法改善，而不是 07/19 16:09
56F：→ Shisah:在這邊噓噓文說說嘴，搞得大家都不開心或是戰起來。 07/19 16:10
57F：→ Shisah:很多人把"道不同"的人視為敵人，或許這就是一直無法平息這 07/19 16:11
58F：→ Shisah:些波瀾的原因。(不過勸大家把敵意放下比較好，心理學說敵意 07/19 16:12
59F：→ Shisah:高的人比較造成後天心臟病，養生點好。) 07/19 16:13
60F：→ Shisah: ^^^^應該說會提高很多得心臟病的風險 07/19 16:15