算了推文很累直接回一篇 我不知道持反對意見的舍胞是否有停車在地下室 我也不知道反對意見的舍胞是男生還女生(男生女生對於門禁安全似乎有所差異) 首先 我知道舍胞公德心問題的確有爭議 只是今天停在地下B1的舍胞機車大概一百多台(我從晚上剩餘車位推的 不太確定) 原來這一百多位的舍胞全部都是分布在AB各棟那些沒公德心的人阿 這些沒公德心的人又會沒公德心不關門 然後小偷就會尾隨而入阿 這個因果關係會不會扯太遠了呢 拿群體中的少數沒公德心的人 直接投射成另外少數的機車族群 配合太子的"安全"大方針 是否妥當? 再者 沒公德心的人就一定會沒隨手關門嗎? 實證上的問題是 今天那個門只有給太子員工走 沒有給假設中那些沒公德心機車族走過 你怎麼知道這些沒公德心的人不會關門? 難道這些沒公德心的人就不會被小偷偷嗎? 當這些沒公德心的人也可能因為小偷侵入遭損失時 這跟公德心根本無關 他自己都可能因此受害了 難道這些沒公德心的機車族笨到沒想過嗎 還是說這些機車族跟這些小偷本來就是差不多呢 OK就算前面兩個問題 持反對意見的舍胞仍然認為太子的作法符合其安全目的 手段上真的合理嗎!?這裡有兩個瑕疵問題 首先 前面幾篇不同意見朋友的看法是 地下停車場跟大門進出安全有差 我先承認小弟我住A棟 大門有什麼管理了 大門的門幾乎都不用刷 都可以直接開 至於通往電梯間的第二道門禁 那個門根本就一直是開的 換句話說 今天地下室如果能夠好好控管門禁系統 讓有門禁卡的同學刷卡進入 還比現在的大門安全多了 這樣子的話 為什麼從B1電梯直接上來就比從大門走還不安全呢!? 再者 不管是什麼樣的規定、法律、命令 都有比例原則的問題 太子建設可以用宣導的隨手關門、 加裝油壓自動關門 讓門沒辦法卡住(這個是做得到的 男四之前門禁有試過) 這些手段都可以達到相同的目的 而又不會限制到機車族的便利 今天看到上面兩篇不同意見的朋友 居然幫太子員工的"便利"護航 而沒有先考慮能兼顧安全與便利的手段 直接贊同現在太子完全剝奪學生權利的做法 實在是很難過 安全問題固然很重要 但是不代表掛上了這個大旗就怎麼搞都可以 舍胞的公德心問題與門禁 直接拿來連結 我覺得太過於抽象 過度限制又不能達到保護目的 更讓人憂心的是 如果今天太子拿著安全當武器限制學生 卻對自己的員工大開方便之門 我必須要質疑 除非你能證明給我看開給學生一定比開給員工更不安全 否則再怎麼樣我都不能接受現在這樣子片面欺負舍胞的做法 以上 歡迎討論批評指教 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.217.27 ※ 編輯: jjy 來自: 140.112.217.27 (09/19 19:10) ※ 編輯: jjy 來自: 140.112.217.27 (09/19 20:25)