算了推文很累直接回一篇 我不知道持反对意见的舍胞是否有停车在地下室 我也不知道反对意见的舍胞是男生还女生(男生女生对於门禁安全似乎有所差异) 首先 我知道舍胞公德心问题的确有争议 只是今天停在地下B1的舍胞机车大概一百多台(我从晚上剩余车位推的 不太确定) 原来这一百多位的舍胞全部都是分布在AB各栋那些没公德心的人阿 这些没公德心的人又会没公德心不关门 然後小偷就会尾随而入阿 这个因果关系会不会扯太远了呢 拿群体中的少数没公德心的人 直接投射成另外少数的机车族群 配合太子的"安全"大方针 是否妥当? 再者 没公德心的人就一定会没随手关门吗? 实证上的问题是 今天那个门只有给太子员工走 没有给假设中那些没公德心机车族走过 你怎麽知道这些没公德心的人不会关门? 难道这些没公德心的人就不会被小偷偷吗? 当这些没公德心的人也可能因为小偷侵入遭损失时 这跟公德心根本无关 他自己都可能因此受害了 难道这些没公德心的机车族笨到没想过吗 还是说这些机车族跟这些小偷本来就是差不多呢 OK就算前面两个问题 持反对意见的舍胞仍然认为太子的作法符合其安全目的 手段上真的合理吗!?这里有两个瑕疵问题 首先 前面几篇不同意见朋友的看法是 地下停车场跟大门进出安全有差 我先承认小弟我住A栋 大门有什麽管理了 大门的门几乎都不用刷 都可以直接开 至於通往电梯间的第二道门禁 那个门根本就一直是开的 换句话说 今天地下室如果能够好好控管门禁系统 让有门禁卡的同学刷卡进入 还比现在的大门安全多了 这样子的话 为什麽从B1电梯直接上来就比从大门走还不安全呢!? 再者 不管是什麽样的规定、法律、命令 都有比例原则的问题 太子建设可以用宣导的随手关门、 加装油压自动关门 让门没办法卡住(这个是做得到的 男四之前门禁有试过) 这些手段都可以达到相同的目的 而又不会限制到机车族的便利 今天看到上面两篇不同意见的朋友 居然帮太子员工的"便利"护航 而没有先考虑能兼顾安全与便利的手段 直接赞同现在太子完全剥夺学生权利的做法 实在是很难过 安全问题固然很重要 但是不代表挂上了这个大旗就怎麽搞都可以 舍胞的公德心问题与门禁 直接拿来连结 我觉得太过於抽象 过度限制又不能达到保护目的 更让人忧心的是 如果今天太子拿着安全当武器限制学生 却对自己的员工大开方便之门 我必须要质疑 除非你能证明给我看开给学生一定比开给员工更不安全 否则再怎麽样我都不能接受现在这样子片面欺负舍胞的做法 以上 欢迎讨论批评指教 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.217.27 ※ 编辑: jjy 来自: 140.112.217.27 (09/19 19:10) ※ 编辑: jjy 来自: 140.112.217.27 (09/19 20:25)