你問了好多哇...很冒昧我一句一句的回應你唷 另外...我說的都是可以討論滴 ※ 引述《apa1028 (是個笨..)》之銘言： : 後天我和同學約了要去看雙年展呢.... : 聽了一些人看完展的感想 : 說實在不知道該以什麼樣的態度去看那些作品 : 到底什麼是藝術呢？ : 在很久以前，那指的是〝像真的〞或〝美〞 : 但現在，這樣的觀念似乎已被打破 是滴...也並非打破，只是並非唯一 : 藝術似乎不再有唯一的定義 沒錯...但弔詭的是有"習慣上的"and/or"藝術史論上的"定義 (別問我，這很多，可以看書，都是書上寫的 ="= ) : 常常看到有人做了些奇形怪狀的東西說他想傳達什麼、批判什麼 : 可是一定要賦予作品什麼大道理才能叫藝術嗎？ 不用(而且這種的多半是藉此抬高自己罷了) : 藝術能不能就只是個讓人覺得有趣或好看...之類的 可以..但"讓人"...是讓誰，讓多少人，讓哪些人呢?? 他們的有趣好看在哪邊，要做到什麼地步才會剛好又不媚俗呢?? 而作者自己又百在什麼地方呢... (這題目配瓜子可能不夠，要配牛肉乾) : 總覺得做一個作品一定要傳達什麼就像寫作文一定要寫出什麼人生大道理一樣令人厭煩 沒錯，附議!!但是如果人家真的有什麼大道理 我們還是應該可以先看看是不是這樣...再厭煩他(畢竟真的有這樣的好作品) : 但是，〝沒道理〞的作品似乎又會讓人覺得膚淺！？ 其實不會啦...畢卡索也很沒道理，只是生氣勃勃的色老頭罷了 : so..似乎碰到鬼打牆..問題又繞回去...讓我一直想不透.. : 想聽聽大家的看法~ : ※ 引述《strwang (草莓草莓我愛你)》之銘言： : : co4我真的沒去看(也懶得去看了啦^^) : : 據之前聽黃海鳴的說法，先前的co2是"來件必展" : : 所以是呈現一種紛亂混雜的狀態 : : (某一程度是對應於以一個既定的標準來挑選作品的策展人制度) : : 在co4裡則轉變為"分區策展"，模糊了原先的初發點 : : 雖是如此，這個展覽的"來件必展"的本質 : : 也許是您看到許多糟糕作品的主因 : : 當代並不代表前衛，是反映當下 : : (也許這些傢伙真的寫實的反映了自己的無聊膚淺無意義吧^^) : : 但也必得要說 : : 現階段的藝術演進，無奈是需要某一程度的學習才能閱讀 : : (這當然也是受批判的) : : 而"精準表達"在公開言說的場合也是必要 : : 可是其他的模糊與混雜，或許才是某些藝術真正的重點 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 這句不懂耶.............是為什麼呢？ 比如說梵谷的星夜吧http://www.ltivs.ilc.edu.tw/library/art/paint/p05.htm 或許我會說..我們看到他表現了流動與不安定的線條 如黑色火燄般擾動的樹、星星與月亮的光暈卻又帶給人平靜 但您看到的可能並不是如此，有趣的是也許梵谷也根本沒有想到這些 他只是畫畫罷了(他自己也並沒有作品解說)，而我們卻可以看到許許多多 另外如馬格利特"風的聲音"http://www.abcgallery.com/M/magritte/magritte65.html ㄟ...這最好是風的聲音啦，但是他確實要表達出某些意見，和梵谷有些許不同 可是天知道他要表達什麼鬼呀...問題是，這就是魅力所在 在文學上，某些詩也有有類似的意象運用 也許我一時說得並不完全，可以討論唷^^ (泡茶配瓜子就更好了<--這也是另外的魅力所在) : : 藝術家並不比平常人腦筋清楚(不然梵谷就不會割耳朵了^^) : : 但整個藝術的領域是開放的 : : 看到鳥作品當然是要幹譙 : : 但是還是要先正視、了解他滴(醬幹譙起來比較夠力) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.163.13.191