剛剛才把相關討論看完... 之前的文章對各方的立場都做了詳盡的解說 所以這部分我就不著墨了 只是我覺得我們必須先對責任跟對錯下清楚的定義 而我認為 對錯與責任不必然相關聯 對錯 指事情本身而言 責任 則是牽扯到與他人的關係 就像若一個小孩在公共場合的言行舉止不適當 錯在他本人還是他父母? 他父母不要他小孩受禮教束縛 壓抑太多這沒有錯 但將來小孩因而吃苦頭 連帶家長被指責時 家長還是要為此負責 是他們沒盡到教養之責 雖然做錯的是小孩 所以家長沒錯 但要負較大的責任 小孩有錯 但這錯是父母間接造成的 卡債的問題也是 人是構成社會的主體就先從人方面探討 趨樂避苦是人性 而我們會願先受苦是因對未來存有寄望 所以才壓抑享樂的慾望而辛勤工作 試問 若沒有明天 誰還願挑燈夜戰只為完成作業? 而要人性改變很難 只好從制度面來下手 定好法律與規定配合倫理與道德 對此 孫中興在演講中也舉了等公車的例子 若公車無固定停靠站 則大家會零星散佈在各自認為公車會停的地方 而一有固定站牌 大家會乖乖排成一列 有制度在 大部分的人就會遵守 而有能力制定規範的人就該好好的制定以使社會能順利運作下去 在一部科倫拜校園事件的紀錄片中 兩名學生在校園內持槍掃射還造成傷亡 紀錄片重點不在譴責學生而在探討是社會出了什麼問題? 如此容易取得槍械是對的嗎? 毫無疑問 殺人者有錯 但也該負責的還有誰? 若不是這麼容易拿到武器 就算那學生殺性大發也只能赤手空拳 先不論殺傷力低了多少 說不定反而還會被制服 但手中有槍一切情況就會不同了 所以制度面要如何做才能避免此情況發生就比較重要 卡奴事件也一樣 討論對錯沒有助益 毫無疑問 人的劣根性造成的錯最大 (我是針對那60%非必要性消費的族群 而40%必要消費部分我覺得也有爭議空間) 但唯有討論誰該負責並負起責任才能防止或阻止這樣的事再發生? 這部分我認為銀行要負最大的責任 為了利潤濫發卡並鼓勵消費觸發了人的劣根性 造成卡奴被債壓的喘不過氣 銀行本身也收不回本金 這該怪誰? 還不是自己太輕易發卡? 武治跟陳老師的結論之所以不同 是因 陳老師跟韋誌重點在誰錯---卡奴 武治則在誰最該負責---銀行 但要說卡奴可憐 若"憐"的是身負重債 我倒覺得配不上 別人自我能控制本我 卡奴卻不行 當然是他們咎由自取 若"憐"的是卡奴原始的本我無法控制倒還有點道理 只是我還有一點不懂 若銀行不是慈善機構 他要為其股東謀最大利益 為何會願意借錢給明知收不回來的人呢? 就算賺得了高利息 本金卻可能回收不了 賣給AMC也得損失不少 真的有比較好嗎? 還是他們篤定最後政府會來收爛攤子 所以才敢這麼放手去做? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.228.203