刚刚才把相关讨论看完... 之前的文章对各方的立场都做了详尽的解说 所以这部分我就不着墨了 只是我觉得我们必须先对责任跟对错下清楚的定义 而我认为 对错与责任不必然相关联 对错 指事情本身而言 责任 则是牵扯到与他人的关系 就像若一个小孩在公共场合的言行举止不适当 错在他本人还是他父母? 他父母不要他小孩受礼教束缚 压抑太多这没有错 但将来小孩因而吃苦头 连带家长被指责时 家长还是要为此负责 是他们没尽到教养之责 虽然做错的是小孩 所以家长没错 但要负较大的责任 小孩有错 但这错是父母间接造成的 卡债的问题也是 人是构成社会的主体就先从人方面探讨 趋乐避苦是人性 而我们会愿先受苦是因对未来存有寄望 所以才压抑享乐的慾望而辛勤工作 试问 若没有明天 谁还愿挑灯夜战只为完成作业? 而要人性改变很难 只好从制度面来下手 定好法律与规定配合伦理与道德 对此 孙中兴在演讲中也举了等公车的例子 若公车无固定停靠站 则大家会零星散布在各自认为公车会停的地方 而一有固定站牌 大家会乖乖排成一列 有制度在 大部分的人就会遵守 而有能力制定规范的人就该好好的制定以使社会能顺利运作下去 在一部科伦拜校园事件的纪录片中 两名学生在校园内持枪扫射还造成伤亡 纪录片重点不在谴责学生而在探讨是社会出了什麽问题? 如此容易取得枪械是对的吗? 毫无疑问 杀人者有错 但也该负责的还有谁? 若不是这麽容易拿到武器 就算那学生杀性大发也只能赤手空拳 先不论杀伤力低了多少 说不定反而还会被制服 但手中有枪一切情况就会不同了 所以制度面要如何做才能避免此情况发生就比较重要 卡奴事件也一样 讨论对错没有助益 毫无疑问 人的劣根性造成的错最大 (我是针对那60%非必要性消费的族群 而40%必要消费部分我觉得也有争议空间) 但唯有讨论谁该负责并负起责任才能防止或阻止这样的事再发生? 这部分我认为银行要负最大的责任 为了利润滥发卡并鼓励消费触发了人的劣根性 造成卡奴被债压的喘不过气 银行本身也收不回本金 这该怪谁? 还不是自己太轻易发卡? 武治跟陈老师的结论之所以不同 是因 陈老师跟韦志重点在谁错---卡奴 武治则在谁最该负责---银行 但要说卡奴可怜 若"怜"的是身负重债 我倒觉得配不上 别人自我能控制本我 卡奴却不行 当然是他们咎由自取 若"怜"的是卡奴原始的本我无法控制倒还有点道理 只是我还有一点不懂 若银行不是慈善机构 他要为其股东谋最大利益 为何会愿意借钱给明知收不回来的人呢? 就算赚得了高利息 本金却可能回收不了 卖给AMC也得损失不少 真的有比较好吗? 还是他们笃定最後政府会来收烂摊子 所以才敢这麽放手去做? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.228.203