這是管經的paper 我沒有很仔細翻譯 所以語意或許或有誤差 還有 有點口語 大家就隨意看看 出現--之後是我的附註 還有...錯字就別挑了.. 我不或全部翻 看完之後我想把跟題目有關的段落翻出來就好了 有這些段落就可以寫答案了 下面市第一段 剛好可以寫第一提 麥可 塞您格 哥倫比亞大學 市場集中度-獲利 的再思考 本篇文章討論了一個很老生常談的主題：市場集中度與獲利的交叉關係。 因為很難想像對於現代學經濟的研究生竟然被教導說要輕視這類的文章 所以有一些我寫這篇文章的辨正原因先提出來 我提出兩個原因 首先 儘管仍有很多很大的問題跟這篇文章有關 這個議題仍然是息息相關的影響著反托辣斯政策 用不適當的想法來處理反托法斯政策 就會產生鬆懈的企業合併政策 第二 與跨產業研究相對的重要課題是單一產業研究 許多研究單一產業的經濟學理論往往被貼標籤說是[新經驗形態的產業組織] 雖然這是很重要的研究 但是換個想法 這是很嚴重的失敗 這是一個因為單一產業研究沒辦法跨足到提供給整體環境一個好的結論 所以跨產業研究因而大大流行起來 你或許會說過去三十年的交互關係研究的的主要原則可以不必再用了 例如用簡單的指數等等 不管怎樣 這些不準確的單一產業研究也確實有一些驚人的結果來調整他們的預測結果 不論這篇文章重點是不是在討論市場集中度跟公司的獲利能力 稍後會提到作檢定的結果是無關 在你瞭解這文章的來龍去脈之前 最好先來複習一下這個背景故事 再六零年代莞期 普遍認為說市場越集中代表獲利能力跟勾結 1969年所謂的neal報告中建議應該要反制集中 其中一項建議是強迫市場中那些市佔率大於15啪的公司(以四公司指標計算大過70啪者) 直接把她拆成小公司 雖然這個立法始終沒通過 但是司法部跟聯邦貿易委員會在那些年中 處理了許多獨占公司的訴訟 大約在1960-1970左右 例如像是ibm啊啊 ftc早餐穀物或者是氧化鈦等等(註.我想應該是杜邦) 聯邦政府斷言這些公司為了強佔市場造成獨占用了一些手段 像是低價等等來打壓對手 但這些case中呢 也有一個很重要的結論就是 這些公司真的表現也很優又才有辦法獨佔市場 從這篇文張的強烈政策角度來看 當然可想見這樣的結果 如果集中度跟測量而得的利潤之間的關係不能代表寡占利益 那至少這些測得的利益跟實際利潤間的差異總是有關於集中度的--我想他指的是寡占力 帶來的好處啦 其他的利潤可能是短期均衡的超額利潤啦 李家圖經濟租啦 或者創新的利潤 儘管稍後我們會提到各種理論 但還是以李家圖租理論比較有爭議性 像是所有市場都完全競爭 所有人的邊際報酬都遞減 有些市場的企業有很棒的成本優勢 低成本通常啦也代表高獲利 然後公司成長之後 規模越大就造成了市場集中度增加 因此市場集中與獲利的關係就出現了等等 有個傢伙叫做Harold Demsetz說這假設是僅用在集中市場裡面賺正常利潤的小公司而已 然而寡占市場當中都是有巨額得˙不正常利潤的大公司 他還說只有集中市場中的大公司有能力去獲取高利潤 當聯邦貿易委員會的資料可以取得做研究時 有人拿來做回歸跟檢定 要來辨正哪一種理論是對的 市場佔有率跟集中度都拿來做回歸係數 結果呢 市場佔有率跟利潤成正相關 而且很顯著 市場集中度則是副相關 但是不大顯著--我想線摩上學其有提到這些 這樣的結果就很有影響力 舉例來說 幾個學者就此認為市佔率比市場集中度對獲利來說比較重要 雖然這些學者強調他們並不是解決了這個由來已久的傳統與修正主義的爭辯 重點在於 為什麼這樣的結果會在統計上如此的顯著 一個學者李奧納多Leonardo 在他有關價格與價格與集中度書中 說Demsetz的評論是[極重要的] 並認為另外一個Ravecraft發現市佔率與獲利的相關性是 用來否定之前寡占理論的一個關鍵 唯一的弱點在 僅用了1974-76年的資料 另外學者Schmalence則認為這種現象應該還要再分成產業效果 公司效果 跟市佔率效果 前面提到那麼大的係數可能是沒有考慮到這些分解效果 因而間接的成為了Demsettz理論的證據 為什麼Demetz的理論這麼有影響力目前還不大清楚 也許是那篇論文文筆很好而不是內容好 也或許是採用的假設檢定太簡單 無論如何 各種修正主義者的批評對於併構政策都有不同的闡釋 並且取代了反集中理論 成為反托辣斯的主要議題 假如集中與利益的關係是來自短期均衡前的超額利潤或者是李家圖經濟租 那集中市場可視為完全競爭嘛 併購者也不用努力去勾結或賣高價 假如利益來自創新 短期的寡占均衡可支持這種動態競爭的假設 在這種假設之下 是可以預期集中度會造成價格上升的 我會說這樣的結果還可以支持市場是動態競爭但非完全競爭 本篇論文的其他地方 會提到一些方法論的詳細說明 一些獲利跟集中度關係的檢驗 會想寫這文章是因為1972-1987這兩者間的關係似乎越來越薄弱 但到1982-1984 似乎跟以往比起來這關係又強了很多 接下來會透過改變一些價格成本等層次來看看對這關係的影響 Peltzmen做過相似的研究 他的資料是在1954-72 我的則涵蓋1972-82 最後我有兩個結論 第一個是跟Peltzmen一致 就是集中度越高市跟產品價格或者成本越低有關係 這是下面這句論點的核心 市場集中度與獲利的關係反映了寡占利益 但這是動態均衡的一個過程啊 而且對整個經濟體是件好事 第二個結論則是1972-1982的市場集中度 起因竟是價格跟成本的上升 這個發現跟其他競租理論的證據相符合 在文章最後 我提出反托辣斯政策的一些論點 -- 真是有夠無聊的論文 -- 吸煙顧肺管 喝酒健胃腸 嚼檳榔勇牙齒 賭博大賺錢 ~dino --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.118.108.146 ※ 編輯: dino23 來自: 140.118.108.146 (04/07 19:47) ※ 編輯: dino23 來自: 140.118.108.146 (04/07 19:47) ※ 編輯: dino23 來自: 140.118.108.146 (04/07 19:48)