學生法院釋字第13號解釋聲請書 一、 聲請人 學代簽署之正本翻拍：https://drive.google.com/open?id=1e9NxyGTZLCEB1--NmEz1Yey-XPc9ssX7 二、 聲請解釋之目的 學生會長於部長被提名人不被學生代表大會（學代會）同意任命後 ，消極 不提出新任人選，有違反國立台灣大學學生會自治規程（學生憲章）第十 一條第 二項之虞，惟行政與立法兩部門之法律見解有歧異，故本席等為釐 清規程之意旨裨行職 權，爰提出聲請，敦請學生法院解釋規程之意旨。 三、 疑義或爭議之事實及涉及之法令條文 本案為台灣大學第三十一屆學生會（下稱學生 會）吳奕柔會長於學生會學 生代表大會（下稱學代會）第一次常會（下稱一常，以下第 某次常會均稱 某常）提名活動部長潘威霖同學與福利部長蔡庭熏同學後，遭學代會依職 權不同意任命。其後，因會長連續三次常會均未提出此二部之部長人選， 故為促使會長 履行學生憲章規範之提名義務，遂由學代會鄭景平副議長於 第五次常會質詢之，惟大會 上，會長認為學生憲章第十一條第二項並無拘 束其必須於部長提名遭否決之下次大會提 出新任人選。 本案爭點略以：依據學生憲章第十一條第二項之意旨，副會長或部長被提 名人遭學代會否決之後，會長是否須於下次大會提出新任被提名人？ 四、 聲請解釋之理由及聲請人對本案所持之立場及見解 （一） 學生憲章之規範 按學生憲章第十一條規定：「副會長、各部部長，由會長或當選人提名， 經學生代表大會同意 後任命之。前項職位未經任命或出缺時，會長得自行 兼理，並應提出新任人選，於下次 學生代表大會中經同意後任命之。」表 面上，此規定似乎沒有明確規範部長未經學代會 同意時，何時需提出新任 人選；然而，學生憲章既課予會長提出繼任人選之義務，於提 名遭不同意 之下次大會提出乃解釋上自明之理，否則權力分立原則盡將崩解：若會長 無 視議會之監督，消極不提出新任人選，而執意使未經議會同意之人選以副部長之名義行部長之權責，而又不被課以儘速提出新任人選之義務，則 原人選何須學 代會同意？如此本項條文豈非具文？ 又本案中，會長謂：「我認為適合的人選你們認為不適合，為了維持學生 會運作穩定順暢，因此擬暫不提名新任人選。」本席等以為，此 說純係顛 倒學生憲章之秩序。按學生憲章為廣義學生會（含學生會行政部門、學代 會、 學生法院）之根本大法，享有不受侵犯之最高位階，會長自應在學生 憲章所規範之秩序 下，組織、協調學生會各部門；學生憲章既要求部長須 經學代會同意後任命，顯然是憲 章制定者所設計之制衡機制，除為使部長 具有間接民意正當性外，也為使會長於人事安 排上需謀求與學代會之妥協， 從而使學生會不致淪為展現個人意志之工具。易言之，學 生會運作之穩定 順暢與否，尚非抵觸憲章秩序之事由：蓋制衡機制之建立，其本旨顯然 意 在為行政部門之施政設計一定阻礙或過濾，而非考量行政部門之穩定、順 暢運作（若 僅考慮會務運作之順暢與否，則會長逕行任命部長即可，豈須 賦予學代會有人事同意權 ？）；議會當然可以體諒會長會務繁忙，而給予 會長一定之方便，然而此等方便絕非議 會之責任，亦非容許會長恣意踐踏 憲章秩序。因此本席等認為，會長此言乃本末倒置。 （二） 釋字六三二號 在實務運作上，中央政府有類似之案例：陳水扁總統於 2004 年底提出監 察院正副院長暨監察委員等 29 人咨請立法院同意，惟立法院多數黨立委 於程序 員會排案時，刻意不將之排入議案；經總統府第二次咨請立法院審 議後亦然。嗣經立法 委員賴清德等 89 人提請大法官解釋憲法，大法官作 成釋字六三二號解釋。 解釋文謂：「……監察院係憲法所設置並賦予特定職權之國家憲法機關， 為維繫國家整體憲政體制 正常運行不可或缺之一環，其院長、副院長與監 察委員皆係憲法保留之法定職位，故確 保監察院實質存續與正常運行，應 屬所有憲法機關無可旁貸之職責。……總統如消極不 為提名，或立法院消 極不行使同意權，致監察院無從行使職權、發揮功能，國家憲政制 度之完 整因而遭受破壞，自為憲法所不許。引發本件解釋之疑義，應依上開解釋 意旨為 適當之處理。」睽諸解釋文意旨，總統與立法院均不應消極不行使 提名或同意權，否則 則為憲法所不許，而此項規範之目的，乃為維持憲政 機關之存續與正常運作。易言之， 監察院既為憲法保留之職位，則無論是 擁有提名權或是同意權的一方，均有維繫其他憲 政機關之存續且正常運作 之義務。 本案理由書有重申前開見解：「……監察院院長、副 院長及監察委員係由 總統提名，經立法院同意任命。此乃制憲者基於權力分立與制衡之 考量所為之設計，使總統享有監察院人事之主動形成權，再由立法院就總統提名 人選予以審查 ，以為制衡。為使監察院之職權得以不間斷行使，總統…… 應適時提名繼任人選咨請立 法院同意，立法院亦應適時行使同意權，以維 繫監察院之正常運行。……若因立法院為 不同意之決定，致監察院暫時無 從行使職權者，總統仍應繼續提名適當人選，咨請立法 院同意，立法院亦 應積極行使同意權，此係總統與立法院之憲法上義務。是總統如消極 不為 提名，或立法院消極不行使同意權，致監察院不能行使職權、發揮功能， 國家憲政 制度之完整因而遭受破壞，自為憲法所不許。」 雖然字面上來看，違憲的要件為：一、 總統消極不為提名或立法院消極不 行使同意權，二、監察院（或其他憲政機關）不能行 使職權、發揮功能， 三、前兩項事實間有相當因果關係。不過自理由書以觀，僅違反下 列二項 憲法上之義務之一為違憲：一、總統積極提名適當人選，二、立法院積極 行使人 事同意權（至於是否同意被提名人之任命，在所不問），而監察院 是否正常運行，則僅 為前兩項憲政義務之結果：若總統確實積極提出適當 人選，而立法院確實積極行使同意 權，則僅將有同意任命或不同意任命兩 種結果，如為前者，則監察院將正常運作；如為 後者，則形同回到提名前 之原點，總統當有責任繼續積極提出其他適當人選。蓋制憲者 既設計此一 制衡制度，即是課予總統與立法院謀求人事案共識之責任，倘立法院不斷 否 決總統所提之人選而造成監察院事實上不能行使職權，亦為憲法所容許。 質言之，立法 院在行使人事同意權之層面上，為制衡總統不致使國家機器 淪為僅展現個人意識之防線 ，故總統當然有責任提出立法院可以同意之人 選，如遭否決，則需積極重新提名至立法 院同意為止；而立法院僅對總統 提出之人選積極表決同意與否，則已履行其於憲法上之 義務。是以，本解 釋之意旨應為：倘總統消極不為提名，或立法院消極不行使同意權， 均屬 違反憲法上義務之作為。 （三） 釋字六三二號與本案之比較 回到本案中，若僅就人事同意權之層面而言，則學生憲章關於副會長、各 部部長、學生法院法官等，與憲法 增修條文關於監察委員之設計，並無二 致——均由會長／總統提名，咨請學代會／立法 院同意後任命；因此，相 關規範自不應有相異之意旨。 會長於五常被質詢時略稱：「學生會部長與監察委員並不相同：前者之不 提名並不會導致部務停止運作，而後者會；因 此，並不能以釋字六三二號 作為類比。」本席等以為，此等見解尚有誤會，原因如次： 僅就同意權之 層面而言，學生憲章與憲法增修條文之規範並無二致，故其解釋亦應相同 ， 已如前述；苟解釋上兩者均同，釋字六三二號之意旨可以涵攝學生憲章之規範乃自明之理。於前揭解釋文中，真正為憲法上之義務者，為總統須積 極提名適當人 選與立法院需積極行使同意權，至於受影響之機關是否有正 常運作，僅為前述兩義務之 結果。 觀諸學生憲章，第十一條第二項雖設有部長不被同意任命或出缺時之備援 機制， 然而此備援機制之常態化絕非制憲者制定本條之本旨——此等情形 如同以安裝備胎之車 輛常態行駛於道路上，洵有破壞憲章秩序之疑慮。此 外，此備援機制發揮功能雖為制憲 者期待部長不被同意任命時，該部會尚 能維持基本運作，但制憲者絕非期待於此情形下 ，會長能被免除其被憲章 課予之義務——一如於道路上爆胎時，備胎適時發揮功能並不 表示不應儘 速更換輪胎。申言之，學生憲章中雖設有備援機制，但當部長被提名人不 被 學代會同意任命時，會長仍須忠於憲章，積極提出新任人選。此際「積 極」之判準，依 據實務上之經驗，應以於下次大會提出為原則，如有窒礙 難行，至遲應於再下一次大會 提出。 （四） 結論 學生會與學代會應基於相互尊重、平等之立場，忠於學生憲章之秩 序，共 同促進學生自治之蓬勃。解釋上，參酌中央政府之實例，學生憲章第十一 條第二 項定有「當部長被提名人不被學代會同意時，提出新任人選為會長 之義務」之規範，惟 本案中，會長惡意扭曲文意，直言系爭規範之中並無 明文指出其應於何時提出新任人選 ，卻忽略其應積極提出新任部長人選之 義務，且於大會上恣意指責學代見解錯誤、知識 不足，本席等深表遺憾與 憤怒。本席等以為，如依據會長之見解，學代會將不再有權過 問各部門之 負責人，而關於人事同意權之規定將形同具文。是故本席等希望，會長既 受 選民所託，則應承擔選民之託付，忠於學生憲章，回頭是岸。 五、 關係文件之名稱及件數 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.216.35 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/NTUSJ/M.1545402294.A.456.html ※ 編輯: winnie1996 (140.112.216.35), 12/21/2018 22:44:23