学生法院释字第13号解释声请书 一、 声请人 学代签署之正本翻拍：https://drive.google.com/open?id=1e9NxyGTZLCEB1--NmEz1Yey-XPc9ssX7 二、 声请解释之目的 学生会长於部长被提名人不被学生代表大会（学代会）同意任命後 ，消极 不提出新任人选，有违反国立台湾大学学生会自治规程（学生宪章）第十 一条第 二项之虞，惟行政与立法两部门之法律见解有歧异，故本席等为厘 清规程之意旨裨行职 权，爰提出声请，敦请学生法院解释规程之意旨。 三、 疑义或争议之事实及涉及之法令条文 本案为台湾大学第三十一届学生会（下称学生 会）吴奕柔会长於学生会学 生代表大会（下称学代会）第一次常会（下称一常，以下第 某次常会均称 某常）提名活动部长潘威霖同学与福利部长蔡庭熏同学後，遭学代会依职 权不同意任命。其後，因会长连续三次常会均未提出此二部之部长人选， 故为促使会长 履行学生宪章规范之提名义务，遂由学代会郑景平副议长於 第五次常会质询之，惟大会 上，会长认为学生宪章第十一条第二项并无拘 束其必须於部长提名遭否决之下次大会提 出新任人选。 本案争点略以：依据学生宪章第十一条第二项之意旨，副会长或部长被提 名人遭学代会否决之後，会长是否须於下次大会提出新任被提名人？ 四、 声请解释之理由及声请人对本案所持之立场及见解 （一） 学生宪章之规范 按学生宪章第十一条规定：「副会长、各部部长，由会长或当选人提名， 经学生代表大会同意 後任命之。前项职位未经任命或出缺时，会长得自行 兼理，并应提出新任人选，於下次 学生代表大会中经同意後任命之。」表 面上，此规定似乎没有明确规范部长未经学代会 同意时，何时需提出新任 人选；然而，学生宪章既课予会长提出继任人选之义务，於提 名遭不同意 之下次大会提出乃解释上自明之理，否则权力分立原则尽将崩解：若会长 无 视议会之监督，消极不提出新任人选，而执意使未经议会同意之人选以副部长之名义行部长之权责，而又不被课以尽速提出新任人选之义务，则 原人选何须学 代会同意？如此本项条文岂非具文？ 又本案中，会长谓：「我认为适合的人选你们认为不适合，为了维持学生 会运作稳定顺畅，因此拟暂不提名新任人选。」本席等以为，此 说纯系颠 倒学生宪章之秩序。按学生宪章为广义学生会（含学生会行政部门、学代 会、 学生法院）之根本大法，享有不受侵犯之最高位阶，会长自应在学生 宪章所规范之秩序 下，组织、协调学生会各部门；学生宪章既要求部长须 经学代会同意後任命，显然是宪 章制定者所设计之制衡机制，除为使部长 具有间接民意正当性外，也为使会长於人事安 排上需谋求与学代会之妥协， 从而使学生会不致沦为展现个人意志之工具。易言之，学 生会运作之稳定 顺畅与否，尚非抵触宪章秩序之事由：盖制衡机制之建立，其本旨显然 意 在为行政部门之施政设计一定阻碍或过滤，而非考量行政部门之稳定、顺 畅运作（若 仅考虑会务运作之顺畅与否，则会长迳行任命部长即可，岂须 赋予学代会有人事同意权 ？）；议会当然可以体谅会长会务繁忙，而给予 会长一定之方便，然而此等方便绝非议 会之责任，亦非容许会长恣意践踏 宪章秩序。因此本席等认为，会长此言乃本末倒置。 （二） 释字六三二号 在实务运作上，中央政府有类似之案例：陈水扁总统於 2004 年底提出监 察院正副院长暨监察委员等 29 人咨请立法院同意，惟立法院多数党立委 於程序 员会排案时，刻意不将之排入议案；经总统府第二次咨请立法院审 议後亦然。嗣经立法 委员赖清德等 89 人提请大法官解释宪法，大法官作 成释字六三二号解释。 解释文谓：「……监察院系宪法所设置并赋予特定职权之国家宪法机关， 为维系国家整体宪政体制 正常运行不可或缺之一环，其院长、副院长与监 察委员皆系宪法保留之法定职位，故确 保监察院实质存续与正常运行，应 属所有宪法机关无可旁贷之职责。……总统如消极不 为提名，或立法院消 极不行使同意权，致监察院无从行使职权、发挥功能，国家宪政制 度之完 整因而遭受破坏，自为宪法所不许。引发本件解释之疑义，应依上开解释 意旨为 适当之处理。」睽诸解释文意旨，总统与立法院均不应消极不行使 提名或同意权，否则 则为宪法所不许，而此项规范之目的，乃为维持宪政 机关之存续与正常运作。易言之， 监察院既为宪法保留之职位，则无论是 拥有提名权或是同意权的一方，均有维系其他宪 政机关之存续且正常运作 之义务。 本案理由书有重申前开见解：「……监察院院长、副 院长及监察委员系由 总统提名，经立法院同意任命。此乃制宪者基於权力分立与制衡之 考量所为之设计，使总统享有监察院人事之主动形成权，再由立法院就总统提名 人选予以审查 ，以为制衡。为使监察院之职权得以不间断行使，总统…… 应适时提名继任人选咨请立 法院同意，立法院亦应适时行使同意权，以维 系监察院之正常运行。……若因立法院为 不同意之决定，致监察院暂时无 从行使职权者，总统仍应继续提名适当人选，咨请立法 院同意，立法院亦 应积极行使同意权，此系总统与立法院之宪法上义务。是总统如消极 不为 提名，或立法院消极不行使同意权，致监察院不能行使职权、发挥功能， 国家宪政 制度之完整因而遭受破坏，自为宪法所不许。」 虽然字面上来看，违宪的要件为：一、 总统消极不为提名或立法院消极不 行使同意权，二、监察院（或其他宪政机关）不能行 使职权、发挥功能， 三、前两项事实间有相当因果关系。不过自理由书以观，仅违反下 列二项 宪法上之义务之一为违宪：一、总统积极提名适当人选，二、立法院积极 行使人 事同意权（至於是否同意被提名人之任命，在所不问），而监察院 是否正常运行，则仅 为前两项宪政义务之结果：若总统确实积极提出适当 人选，而立法院确实积极行使同意 权，则仅将有同意任命或不同意任命两 种结果，如为前者，则监察院将正常运作；如为 後者，则形同回到提名前 之原点，总统当有责任继续积极提出其他适当人选。盖制宪者 既设计此一 制衡制度，即是课予总统与立法院谋求人事案共识之责任，倘立法院不断 否 决总统所提之人选而造成监察院事实上不能行使职权，亦为宪法所容许。 质言之，立法 院在行使人事同意权之层面上，为制衡总统不致使国家机器 沦为仅展现个人意识之防线 ，故总统当然有责任提出立法院可以同意之人 选，如遭否决，则需积极重新提名至立法 院同意为止；而立法院仅对总统 提出之人选积极表决同意与否，则已履行其於宪法上之 义务。是以，本解 释之意旨应为：倘总统消极不为提名，或立法院消极不行使同意权， 均属 违反宪法上义务之作为。 （三） 释字六三二号与本案之比较 回到本案中，若仅就人事同意权之层面而言，则学生宪章关於副会长、各 部部长、学生法院法官等，与宪法 增修条文关於监察委员之设计，并无二 致——均由会长／总统提名，咨请学代会／立法 院同意後任命；因此，相 关规范自不应有相异之意旨。 会长於五常被质询时略称：「学生会部长与监察委员并不相同：前者之不 提名并不会导致部务停止运作，而後者会；因 此，并不能以释字六三二号 作为类比。」本席等以为，此等见解尚有误会，原因如次： 仅就同意权之 层面而言，学生宪章与宪法增修条文之规范并无二致，故其解释亦应相同 ， 已如前述；苟解释上两者均同，释字六三二号之意旨可以涵摄学生宪章之规范乃自明之理。於前揭解释文中，真正为宪法上之义务者，为总统须积 极提名适当人 选与立法院需积极行使同意权，至於受影响之机关是否有正 常运作，仅为前述两义务之 结果。 观诸学生宪章，第十一条第二项虽设有部长不被同意任命或出缺时之备援 机制， 然而此备援机制之常态化绝非制宪者制定本条之本旨——此等情形 如同以安装备胎之车 辆常态行驶於道路上，洵有破坏宪章秩序之疑虑。此 外，此备援机制发挥功能虽为制宪 者期待部长不被同意任命时，该部会尚 能维持基本运作，但制宪者绝非期待於此情形下 ，会长能被免除其被宪章 课予之义务——一如於道路上爆胎时，备胎适时发挥功能并不 表示不应尽 速更换轮胎。申言之，学生宪章中虽设有备援机制，但当部长被提名人不 被 学代会同意任命时，会长仍须忠於宪章，积极提出新任人选。此际「积 极」之判准，依 据实务上之经验，应以於下次大会提出为原则，如有窒碍 难行，至迟应於再下一次大会 提出。 （四） 结论 学生会与学代会应基於相互尊重、平等之立场，忠於学生宪章之秩 序，共 同促进学生自治之蓬勃。解释上，参酌中央政府之实例，学生宪章第十一 条第二 项定有「当部长被提名人不被学代会同意时，提出新任人选为会长 之义务」之规范，惟 本案中，会长恶意扭曲文意，直言系争规范之中并无 明文指出其应於何时提出新任人选 ，却忽略其应积极提出新任部长人选之 义务，且於大会上恣意指责学代见解错误、知识 不足，本席等深表遗憾与 愤怒。本席等以为，如依据会长之见解，学代会将不再有权过 问各部门之 负责人，而关於人事同意权之规定将形同具文。是故本席等希望，会长既 受 选民所托，则应承担选民之托付，忠於学生宪章，回头是岸。 五、 关系文件之名称及件数 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.216.35 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/NTUSJ/M.1545402294.A.456.html ※ 编辑: winnie1996 (140.112.216.35), 12/21/2018 22:44:23