先謝謝兩位學代的意見，以及四常和五常會上各位與會人的討論，我相信這些討論，反映 出社會上這二十多年來對於核電的大致思考，同時也碰觸到學代會作為代議組織的內涵。 我的想法和郭俊廷學代一樣，這些意見最終會彙整一起公布在P1 NTUSC版，對於同學們而 言才是一個比較完整的交代。希望游書豪學代、以及後續發表意見的學代也同意這樣的做 法。 這個提案本身的不足，也就像兩位學代所質疑的：在這樣短暫的時間之內，要學代如何作 出判斷？也誠如陳新浩學代所問的：現場究竟有誰可以在短時間內說明清楚，正反方的立 場究竟分別為何？說實話，當場我不認為有哪一位與會者做得到，而如果區區五分鐘便可 以說服各位學代，那麼今天這個案子、以及這個議題，也毋須耗費這麼多的時間討論了。 核能議題在臺灣爭論已久，我認為可以分成兩大部分來看：一個是就能源本身而言，另一 個是就核能的政治面而言。 就能源結構本身來看，論述的艱難在於專業。試舉一例：站在反核的立場，其中一項論述 便是「核電並非像台電宣稱的0.6元／度如此便宜。」但是我們要如何得知各項發電方式的 算法？這些發電方式的成本又分別計入哪些過程？（如核電是否包括了後續核廢料的處理 ？）或者，如果是支持核電的立場，又要怎麼計算「如果沒有核電，電力備容率其實絕對 不足」的實際數據？ 這些都是專業，但是我們往往缺乏判斷專業正確與否的同等專業，以至於只能從其邏輯的 合理程度，選擇願意支持的某方。而在這之前，我們的立場又往往受到特定號召的束縛： 在臺灣，任何環境／能源議題都是道德問題，也是政治問題。這是核能討論的另一個艱難。 那麼，回到我們的重點：學代會應該憑著什麼樣的理由，去支持這個反核遊行呢？ 第一，我認為是引起同學們對於議題的關注。誠如各位因本案而去閱讀了各種資料，我相 信這個遊行活動的參與者，也都具備了瞭解這個重大議題的意願。而就像我在五常時說的 ，遊行只是一個中介點，其目的應該是為了讓更多的人關切議題，而不是自認為瞭解、而 不再關切的終點。在了解之後，也才有可能做出更細緻的評判與選擇。也就是說，「反對 」歸反對，但表態之後的陳述是不同的。出現更多的未來選項，才能為我們提供更好的可 能。 第二，出於現今臺灣當局生產的是核電，在對核電有疑慮時，為了能使與論發揮對政府的 監督力量，反對是一種戰術運作：在一般民眾資訊不足、認知不足的情況下便逕行推動， 對於購買電力的消費者而言，這無疑是種強迫推銷。 有關消費者自主購買電力的行動規畫，可以參考「瘋綠電」的部落格： http://cagpblog.pixnet.net/blog 第三，能源議題所包括的並不只是（高技術性的）生產面，同時也包括（相對生活化的） 使用面。如果能藉著對於非核家園（除役後、停止興建電廠的無核能發電時代）的想像， 而促使我們更加關注能源效率的提升，長遠來看都是一個必要而漫長的準備。同時，也希 望能改變我們的用電態度，使得「缺電恐懼」不再替能源選項護航，成為不得不接受的藉 口。 這些推論，並不涉及前述的「專業判斷」－－這些資料台電、原能會、綠盟等機關團體皆 有豐富資料，網路上也不乏論述脈絡的整理，在此便不一一細說。總的說來，反核的最終 目的除了讓大家認識核能、瞭解臺灣還有哪些可行的發電選項，最終希望促成能源效率的 提升，以及節能觀念的普遍落實。 而後續工作小組的行動，也將以推動校園內的能源使用檢視為主，並希望促進節能政策的 運行。 另外我想討論的是，學代會作為一個代議組織，究竟適不適合作出一致性的表態？ 關於這個問題，我在五常時也說明：在四常時我後來之所以修正了提案單，正是因為顧慮 到每個學代都具備不同立場這件事情，所以希望以中立立場來定位學代會。 學代會並不是不能表態，而是在面對這樣一件具有高度爭議性的議題時，學代會所作出的 決議，理應要保留各種意見並陳的軌跡才是。在議案中能夠呈現這一點。 然而若同本案般具備表態性質者，必然得面對這樣的為難：既然是決議參與某方立場的活 動，也就意味著支持了該方立場，而面對這樣一個高爭議性的議題，其立場也必然容易被 極化成絕對的正或反。相信這也是許多學代的顧慮。 所以這也是必須提出聲明稿，以及轉發不同意見的理由。 在後來的討論中，我也同意這樣的表態活動，不論就學生會與學代會的實質功能、或組織 結構上來說，都應該由學生會來執行／表態會更恰當。 以上意見與回應，請各位學代參照。 --

※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ◆ From: 114.43.129.52 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.129.52 ※ 編輯: Brillo 來自: 114.43.129.52 (04/30 01:03)