先谢谢两位学代的意见，以及四常和五常会上各位与会人的讨论，我相信这些讨论，反映 出社会上这二十多年来对於核电的大致思考，同时也碰触到学代会作为代议组织的内涵。 我的想法和郭俊廷学代一样，这些意见最终会汇整一起公布在P1 NTUSC版，对於同学们而 言才是一个比较完整的交代。希望游书豪学代、以及後续发表意见的学代也同意这样的做 法。 这个提案本身的不足，也就像两位学代所质疑的：在这样短暂的时间之内，要学代如何作 出判断？也诚如陈新浩学代所问的：现场究竟有谁可以在短时间内说明清楚，正反方的立 场究竟分别为何？说实话，当场我不认为有哪一位与会者做得到，而如果区区五分钟便可 以说服各位学代，那麽今天这个案子、以及这个议题，也毋须耗费这麽多的时间讨论了。 核能议题在台湾争论已久，我认为可以分成两大部分来看：一个是就能源本身而言，另一 个是就核能的政治面而言。 就能源结构本身来看，论述的艰难在於专业。试举一例：站在反核的立场，其中一项论述 便是「核电并非像台电宣称的0.6元／度如此便宜。」但是我们要如何得知各项发电方式的 算法？这些发电方式的成本又分别计入哪些过程？（如核电是否包括了後续核废料的处理 ？）或者，如果是支持核电的立场，又要怎麽计算「如果没有核电，电力备容率其实绝对 不足」的实际数据？ 这些都是专业，但是我们往往缺乏判断专业正确与否的同等专业，以至於只能从其逻辑的 合理程度，选择愿意支持的某方。而在这之前，我们的立场又往往受到特定号召的束缚： 在台湾，任何环境／能源议题都是道德问题，也是政治问题。这是核能讨论的另一个艰难。 那麽，回到我们的重点：学代会应该凭着什麽样的理由，去支持这个反核游行呢？ 第一，我认为是引起同学们对於议题的关注。诚如各位因本案而去阅读了各种资料，我相 信这个游行活动的参与者，也都具备了了解这个重大议题的意愿。而就像我在五常时说的 ，游行只是一个中介点，其目的应该是为了让更多的人关切议题，而不是自认为了解、而 不再关切的终点。在了解之後，也才有可能做出更细致的评判与选择。也就是说，「反对 」归反对，但表态之後的陈述是不同的。出现更多的未来选项，才能为我们提供更好的可 能。 第二，出於现今台湾当局生产的是核电，在对核电有疑虑时，为了能使与论发挥对政府的 监督力量，反对是一种战术运作：在一般民众资讯不足、认知不足的情况下便迳行推动， 对於购买电力的消费者而言，这无疑是种强迫推销。 有关消费者自主购买电力的行动规画，可以参考「疯绿电」的部落格： http://cagpblog.pixnet.net/blog 第三，能源议题所包括的并不只是（高技术性的）生产面，同时也包括（相对生活化的） 使用面。如果能藉着对於非核家园（除役後、停止兴建电厂的无核能发电时代）的想像， 而促使我们更加关注能源效率的提升，长远来看都是一个必要而漫长的准备。同时，也希 望能改变我们的用电态度，使得「缺电恐惧」不再替能源选项护航，成为不得不接受的藉 口。 这些推论，并不涉及前述的「专业判断」－－这些资料台电、原能会、绿盟等机关团体皆 有丰富资料，网路上也不乏论述脉络的整理，在此便不一一细说。总的说来，反核的最终 目的除了让大家认识核能、了解台湾还有哪些可行的发电选项，最终希望促成能源效率的 提升，以及节能观念的普遍落实。 而後续工作小组的行动，也将以推动校园内的能源使用检视为主，并希望促进节能政策的 运行。 另外我想讨论的是，学代会作为一个代议组织，究竟适不适合作出一致性的表态？ 关於这个问题，我在五常时也说明：在四常时我後来之所以修正了提案单，正是因为顾虑 到每个学代都具备不同立场这件事情，所以希望以中立立场来定位学代会。 学代会并不是不能表态，而是在面对这样一件具有高度争议性的议题时，学代会所作出的 决议，理应要保留各种意见并陈的轨迹才是。在议案中能够呈现这一点。 然而若同本案般具备表态性质者，必然得面对这样的为难：既然是决议参与某方立场的活 动，也就意味着支持了该方立场，而面对这样一个高争议性的议题，其立场也必然容易被 极化成绝对的正或反。相信这也是许多学代的顾虑。 所以这也是必须提出声明稿，以及转发不同意见的理由。 在後来的讨论中，我也同意这样的表态活动，不论就学生会与学代会的实质功能、或组织 结构上来说，都应该由学生会来执行／表态会更恰当。 以上意见与回应，请各位学代参照。 --

※ 发信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ◆ From: 114.43.129.52 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.129.52 ※ 编辑: Brillo 来自: 114.43.129.52 (04/30 01:03)