※ [本文轉錄自 k1923456 信箱] 作者: [email protected] ([email protected]) 標題: [懶人] 評論│釋字684號只是個開始 時間: Fri Apr 29 23:41:08 2011 作者: k1923456 (泰山) 看板: lapresse 標題: [懶人] 評論│釋字684號只是個開始 時間: Thu Apr 28 21:04:01 2011 【評論】│釋字六八四號只是個開始 懶人報[34] ◎黃守達 2011/04/28 ────────────────────────────── 大法官在今年年初所公布的釋字六八四號中指出：「大學對學生 所為行政處分或其他公權力措施，即使非屬退學或類此之處分，如侵 害學生受教育權或其他基本權利，應許權利受侵害之學生提起行政爭 訟。」解釋公布之後，不僅各方專家學者議論紛紛，教育部也發布新 聞稿，宣稱：將就「大學專業判斷」、「學生受教權」及「其他基本 權利」之內涵或類型化，擬定大學自治之原則範疇。[1]台灣大學也 在3月19日的校務會議作成決議，成立特別委員會全面檢討校內法規[2]。 然而，釋字六八四號所謂的「基本權利」究竟是什麼？憲法上的 基本權利真的足以回應大學校園裡的生活嗎？這個學期，由九社團串 連所發起的「沉默的校園角落」[3]，在活大呈現了一系列校園公共 議題，從宿舍選擇及宿舍自治，到校園文化資產的保存與軍刀機的歷 史記憶；除了實驗動物權利與校園食物革命的倡議，還有對竹北校區 以及學雜費調漲的爭議。 從這次社團串連裡可以發現，在大學自治的框架裡，當我們要訴 諸某種價值並且造成某種影響時，不得不主張某種「權利」：可能是 申請攤位的權利、張貼海報的權利、發行刊物不受審查的權利、創辦 社團的權利，也可能是決定宿舍室友住宿生活的權利、要求大學充分 揭露資訊的權利、參與校園重大政策的權利。而權利與義務往往是一 體兩面的，當我們主張作為學生的權利時，也是在課予大學某種「義 務」：可能是保障動物權益的義務、可能是落實社會責任的義務、也 可能是平等對待各個校區的義務。 上述種種權利，真能透過憲法上的基本權利推導出來嗎？不無可 能，但是在「特別權力關係」[4]陰影仍籠罩著大學與法院的今天， 卻很困難。而「沒有權利就沒有救濟」，在欠缺一份學生基本權利清 單的前提下，即使學生能夠上訴到行政法院，也難逃敗訴的命運。 那麼，該怎麼辦呢？我認為，當「成立特別委員會全面檢討校內 法規」這樣的提議都還必須由學生會長與各院學生代表提出，學生也 不必對校方（單位首長與行政人員）抱持太多希望。在這裡，對台大 學生會有幾點建議：第一、整理過去兩年來福利部所處理的校園公共 議題，從當中歸納出學生權利的各種類型；第二、將整理出來的權利 羅列為一份清單，並制定為《學生權利基本法》，明定學生會有保護 學生以下權利的義務；第三、透過每一次與校方的抗爭協議，逐步將 這些權利具體化、制度化。 「法律只保護懂法律的人」，此話或許失之偏頗，然而，「權利 只保護爭取權利的人」，這句話並不過分。大學生不只是學生，也是 公民，也是「人」。如果我們連自己的基本權利都無能貫徹，怎能斥 責旁觀者的冷漠？怎能苛求社會大眾的噤聲？又怎能期待這個社會可 以變得如我們所願望的美善真誠？ [1] http://epaper.edu.tw/news.aspx?news_sn=3935 [2] http://tinyurl.com/6ax327e [3] http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/NTUniNews/M.1300188159.A.245.html [4] http://taiwanpedia.culture.tw/web/content?ID=3947 ──本文刊載於懶人報第34期 -- Tell All Individuals We're A Nation --

※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ◆ From: 140.112.244.167 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.244.167