※ [本文转录自 k1923456 信箱] 作者: [email protected] ([email protected]) 标题: [懒人] 评论│释字684号只是个开始 时间: Fri Apr 29 23:41:08 2011 作者: k1923456 (泰山) 看板: lapresse 标题: [懒人] 评论│释字684号只是个开始 时间: Thu Apr 28 21:04:01 2011 【评论】│释字六八四号只是个开始 懒人报[34] ◎黄守达 2011/04/28 ────────────────────────────── 大法官在今年年初所公布的释字六八四号中指出：「大学对学生 所为行政处分或其他公权力措施，即使非属退学或类此之处分，如侵 害学生受教育权或其他基本权利，应许权利受侵害之学生提起行政争 讼。」解释公布之後，不仅各方专家学者议论纷纷，教育部也发布新 闻稿，宣称：将就「大学专业判断」、「学生受教权」及「其他基本 权利」之内涵或类型化，拟定大学自治之原则范畴。[1]台湾大学也 在3月19日的校务会议作成决议，成立特别委员会全面检讨校内法规[2]。 然而，释字六八四号所谓的「基本权利」究竟是什麽？宪法上的 基本权利真的足以回应大学校园里的生活吗？这个学期，由九社团串 连所发起的「沉默的校园角落」[3]，在活大呈现了一系列校园公共 议题，从宿舍选择及宿舍自治，到校园文化资产的保存与军刀机的历 史记忆；除了实验动物权利与校园食物革命的倡议，还有对竹北校区 以及学杂费调涨的争议。 从这次社团串连里可以发现，在大学自治的框架里，当我们要诉 诸某种价值并且造成某种影响时，不得不主张某种「权利」：可能是 申请摊位的权利、张贴海报的权利、发行刊物不受审查的权利、创办 社团的权利，也可能是决定宿舍室友住宿生活的权利、要求大学充分 揭露资讯的权利、参与校园重大政策的权利。而权利与义务往往是一 体两面的，当我们主张作为学生的权利时，也是在课予大学某种「义 务」：可能是保障动物权益的义务、可能是落实社会责任的义务、也 可能是平等对待各个校区的义务。 上述种种权利，真能透过宪法上的基本权利推导出来吗？不无可 能，但是在「特别权力关系」[4]阴影仍笼罩着大学与法院的今天， 却很困难。而「没有权利就没有救济」，在欠缺一份学生基本权利清 单的前提下，即使学生能够上诉到行政法院，也难逃败诉的命运。 那麽，该怎麽办呢？我认为，当「成立特别委员会全面检讨校内 法规」这样的提议都还必须由学生会长与各院学生代表提出，学生也 不必对校方（单位首长与行政人员）抱持太多希望。在这里，对台大 学生会有几点建议：第一、整理过去两年来福利部所处理的校园公共 议题，从当中归纳出学生权利的各种类型；第二、将整理出来的权利 罗列为一份清单，并制定为《学生权利基本法》，明定学生会有保护 学生以下权利的义务；第三、透过每一次与校方的抗争协议，逐步将 这些权利具体化、制度化。 「法律只保护懂法律的人」，此话或许失之偏颇，然而，「权利 只保护争取权利的人」，这句话并不过分。大学生不只是学生，也是 公民，也是「人」。如果我们连自己的基本权利都无能贯彻，怎能斥 责旁观者的冷漠？怎能苛求社会大众的噤声？又怎能期待这个社会可 以变得如我们所愿望的美善真诚？ [1] http://epaper.edu.tw/news.aspx?news_sn=3935 [2] http://tinyurl.com/6ax327e [3] http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/NTUniNews/M.1300188159.A.245.html [4] http://taiwanpedia.culture.tw/web/content?ID=3947 ──本文刊载於懒人报第34期 -- Tell All Individuals We're A Nation --

※ 发信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ◆ From: 140.112.244.167 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.244.167