呃...可能是我問題講得不夠清楚 導致你沒回答到我的問題 我試著把話講得清楚一點 不好意思要麻煩你再回答一下 你回答我的是： 根據amos的推文 你認為學生自治有「門檻心態」 所以PO文打一劑「強心針」 希望大家改變「門檻心態」 我不懂的不是你的診斷或是處方內容為何 而是你的「診斷依據」何在 首先先回到你最初的問題 你一開始的診斷似乎是學生自治有「政府統治心態」 因而希望學生會服用「工會」這劑處方 沒錯吧 板上許多人 至少我自己會感到錯愕的是 我們從來沒有抱持過學生政府的理念 在實踐上也完全不是 所以並不是立論或是ID的問題 而是就像在當今的台灣討論「我國是否應該總統直選？」一樣 是在討論一個現在已經根本不存在的爭議 如果說我們的作為 讓你感受到學生會在走學生政府 有「統治」大家的風險的話 那代表我們這部分的作法有很大的問題 這是必須改進的 而在你的文之後 我們自己仍沒有找到任何這方面的問題 所以 第一個問題(其實也是我前面問過的) 為什麼你會指稱學生會可能走向學生政府 依據是什麼？ 接下來是關於你第二個問題 你診斷出學生自治有「門檻心態」 所以你大肆嘲諷來打一劑「強心針」 要學生會醒醒 你回文雖然說 是因為amos的推文才會這樣 但我不解的是 看你的發言內容 「所謂”學生自治自爽圈”的傲慢 的確 就如同許多人所說的 學生自治 根本就是一個有強大進入門檻的小圈圈」 「為什麼我要用免洗ID 就是因為擔心對此了解不夠深入 馬上遭致攻擊與批評 正如我所料 果然...」 「(amos的)推文，引發了我平日對自治圈觀感的連結...」 根據你自己的說法 似乎是在一開始的目的就是要「刺激自爽圈」 而不是學生政府與工會的爭議 amos只是剛好配合演出而已 或至少 你在amos的發言前就認為 「這是個自爽圈」 為什麼？ 就算不是這樣好了 綜觀整串討論串 我看不出來你的發言有被任何「自爽圈」壓抑的現象 第一 你似乎一開始就知道amos是誰 至少彭火大表示他有跟你說 那你怎麼會把「研究、觀察自治圈的研究者/媒體」 跟「自治圈的實際實踐者」 混為一談了呢？ 前者讓你你憂心忡忡 但是強心針打在後者身上？ 如果amos的發言讓你感到「門檻心態」 你應該要去找他自己才對啊！ 難道資深媒體人的發言 學生會也要負責嗎？ 第二 學生會成員中有許多包括我在內的人 認真發文跟你討論 當中沒有人認為你不夠格 或叫你回去看書吧 到底我們的「門檻心態」 在哪裡呢？ 第三 你承認我們在參與上沒有設限 但又指稱我們對發言者在心態上設下門檻 我覺得有點矛盾 難道「網路發言」的強度比「直接參與」要高嗎？ 如果我們在高強度的參與行動上 都不設條件了 你為什麼會覺得說 我們參與不設限 但反而「心態限制」網路發言？ 所以第二個問題 請告訴被強心針插得有點莫名的學生會 你是根據什麼診斷出我們有「門檻心態」？ 我請你拿出診斷的依據 請別誤會我是要你去翻書什麼的 只是要麻煩你除了抽象的「政府」、「自爽圈」批評 或是「許多人說」、「平日觀感」等說法之外 確實指出你認為「目前學生會的實際問題」何在 就算是你的感覺 也總有些事讓你這樣覺得 我們才有辦法針對做不好的地方作實際的改進 不然真的不知道問題在哪裡 請給我們一個變好的機會 也讓你的批評產生意義 如果是你個人或你朋友誤會了什麼 那我希望你能夠也說清楚 免得學生會提心吊膽的 不知道哪裡做錯事情 我想你也不希望 因為你或許只是善意提醒 卻讓後來看這串討論串的人對學生自治有所誤解或卻步 那是所有人的損失 -- 福利部 徵昏啟事：我，芳心寂寞，於此徵友數名。───────────┐ │　　1.喜愛打抱不平 台大第21屆學生會福利部│ │ 2.善於傾聽 │ │ 3.愛護我的寶貝—台大學生，縱然那不是和你生的。 │ │ 　　　 4.莫始亂終棄 │ └─歡迎來信─────────────而我唯一可以回應，莫屬珍惜你。┘ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.234 ※ 編輯: goplayer 來自: 140.112.4.234 (10/13 23:32) ※ 編輯: goplayer 來自: 140.112.4.234 (10/13 23:37) ※ 編輯: goplayer 來自: 140.112.4.234 (10/13 23:40) ※ 編輯: goplayer 來自: 140.112.4.235 (10/14 11:35)