許多溝通過程中的齟龉多說也無意義 畢竟許多是因為制度的取捨而衍生出認知上態度的問題 對我們而言是絕對不敢輕忽選舉 對於選舉重視的價值觀是我們共同追求的 只是我們選擇的制度不被認同 這樣的制度選擇衝突有賴一個有效的解決機制 可作為下屆籌辦社研與相關選舉的同學參考 1.關於選舉負責人的正當性 爭點一：誰是選舉負責人？ 星奎、有蓉的主張是由上一屆「委員」或者「候補委員」產生 所持理由：學生會長是該委員會的當然委員，如果他能控制剩下的委員是誰， 就能在委員會裡取得三分之一的名額，掌控未來社團事物的相關走向。 學生會一度主張是由「當然代表」產生 所持理由為：當然代表是兩個比較有組織的自治團體(學生會、研協)， 可提供較多資源，也是教不會產生沒有上屆委員願意主辦的困境。 更何況，社輔會一共有17名代表，應該不會產生掌控的疑慮。 最後處理：並沒有另行通過正式法規以組織選委會，由上屆委員有蓉、 候補委員星奎與學生會復齊共同處理。 爭點二：誰監督這個選舉負責單位？ 這點雙方沒有固定想法，相較於學生會選委會有學生代表大會與學生法官監督 社研選舉單位目前沒有任何監督機制，未來籌辦者需注意。 爭點三：社研一共選舉四個委員會 只有其中一個社團輔導委員會委員來代表是否正當？ 今年採用徵詢另外三個委員會的行政人員以取得正當性。 不過接下來應該如何取得正當性，有賴各相關法規之修訂。 2.選舉與籌辦社研之負責人的關係 爭點一：選舉的時間是否需要協調？ 本次星奎、有蓉的主張是必須尊重選舉給於足額時間， 學生會方面則是認為所謂「足額」時間是可以再討論的。 未來如何協調選舉所需時間，與整體社研活動構想，目前暫無定論。 爭點二：選舉活動的工作人員？ 本次星奎、有蓉的主張是 「選舉作為社研最重要的項目之一，社研工作人員理應協助」 惟獨活動人力分配有賴總召協調、控制大家的工作量。 未來選舉獨立於社研之外，是否自行招募工作人員？ 3.選舉規則 爭點一：是否「當場補選」？ 星奎、有蓉的主張由於學生代表是很重要的， 必須選到全部都出來才能結束選舉。 換言之，「選不出來學員就不能離開埔心」。 學生會主張，這樣無疑是綁架學員。 綜觀世界各國法規，並無此等選舉辦法。 本屆處理：最多只補選一次。 爭點二：是否「秘密投票」？ 原本是由學生會提出此項疑慮，但在時間與活動順暢度考量下， 本屆決議不以秘密投票為原則。 爭點三：是否「當場開票」 星奎、有蓉主張當場開票可以讓大家看到是誰當選，有利負責。 學生會主張如果可以節省時間，避免無聊，應該可以帶回台北開票。 本屆處理：當場開票。 爭點四：同票時是否「重新投票」？ 有蓉原本誤解法規而表示「臺大學生會選舉法規就是規定同票重新選舉」 在學生會提出正確法規之後，引用選罷法規定「同票時抽籤決定」 爭點五：選舉號次如何決定？ 本屆原本共識是公開抽籤，不料最後星奎個人決定先後號次。 建議下屆可改為公開抽籤。 爭點六：選票是否印製候選人名字 星奎、有蓉原主張不需要，只需要有號碼即可。 不過最後決定仍然製作有候選人姓名選票。 郭復齊　2009.08.30 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.115.129.89 ※ 編輯: kuofuchi 來自: 58.115.129.89 (08/30 00:32)