许多沟通过程中的龃龉多说也无意义 毕竟许多是因为制度的取舍而衍生出认知上态度的问题 对我们而言是绝对不敢轻忽选举 对於选举重视的价值观是我们共同追求的 只是我们选择的制度不被认同 这样的制度选择冲突有赖一个有效的解决机制 可作为下届筹办社研与相关选举的同学参考 1.关於选举负责人的正当性 争点一：谁是选举负责人？ 星奎、有蓉的主张是由上一届「委员」或者「候补委员」产生 所持理由：学生会长是该委员会的当然委员，如果他能控制剩下的委员是谁， 就能在委员会里取得三分之一的名额，掌控未来社团事物的相关走向。 学生会一度主张是由「当然代表」产生 所持理由为：当然代表是两个比较有组织的自治团体(学生会、研协)， 可提供较多资源，也是教不会产生没有上届委员愿意主办的困境。 更何况，社辅会一共有17名代表，应该不会产生掌控的疑虑。 最後处理：并没有另行通过正式法规以组织选委会，由上届委员有蓉、 候补委员星奎与学生会复齐共同处理。 争点二：谁监督这个选举负责单位？ 这点双方没有固定想法，相较於学生会选委会有学生代表大会与学生法官监督 社研选举单位目前没有任何监督机制，未来筹办者需注意。 争点三：社研一共选举四个委员会 只有其中一个社团辅导委员会委员来代表是否正当？ 今年采用徵询另外三个委员会的行政人员以取得正当性。 不过接下来应该如何取得正当性，有赖各相关法规之修订。 2.选举与筹办社研之负责人的关系 争点一：选举的时间是否需要协调？ 本次星奎、有蓉的主张是必须尊重选举给於足额时间， 学生会方面则是认为所谓「足额」时间是可以再讨论的。 未来如何协调选举所需时间，与整体社研活动构想，目前暂无定论。 争点二：选举活动的工作人员？ 本次星奎、有蓉的主张是 「选举作为社研最重要的项目之一，社研工作人员理应协助」 惟独活动人力分配有赖总召协调、控制大家的工作量。 未来选举独立於社研之外，是否自行招募工作人员？ 3.选举规则 争点一：是否「当场补选」？ 星奎、有蓉的主张由於学生代表是很重要的， 必须选到全部都出来才能结束选举。 换言之，「选不出来学员就不能离开埔心」。 学生会主张，这样无疑是绑架学员。 综观世界各国法规，并无此等选举办法。 本届处理：最多只补选一次。 争点二：是否「秘密投票」？ 原本是由学生会提出此项疑虑，但在时间与活动顺畅度考量下， 本届决议不以秘密投票为原则。 争点三：是否「当场开票」 星奎、有蓉主张当场开票可以让大家看到是谁当选，有利负责。 学生会主张如果可以节省时间，避免无聊，应该可以带回台北开票。 本届处理：当场开票。 争点四：同票时是否「重新投票」？ 有蓉原本误解法规而表示「台大学生会选举法规就是规定同票重新选举」 在学生会提出正确法规之後，引用选罢法规定「同票时抽签决定」 争点五：选举号次如何决定？ 本届原本共识是公开抽签，不料最後星奎个人决定先後号次。 建议下届可改为公开抽签。 争点六：选票是否印制候选人名字 星奎、有蓉原主张不需要，只需要有号码即可。 不过最後决定仍然制作有候选人姓名选票。 郭复齐　2009.08.30 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 58.115.129.89 ※ 编辑: kuofuchi 来自: 58.115.129.89 (08/30 00:32)