※ 引述《LORDJACK (文亞南)》之銘言： : ※ 引述《elnous (elnous)》之銘言： : : 再者，學生會或學生會參與者是否應當對於社會與政治議題表達意見，我們認 : : 為這是肯定的，誠如我們在聲明中所提到的，早期的台大學生會亦曾對國會全面改 : : 選等議題表達明確的贊同意見，並在學生運動中，主動地積極參與，甚至扮演主導 : : 的角色之一，而這對台灣的民主發展有一定程度的貢獻，無論是大是小。那麼在今 : : 天，我們要去拋棄這樣的可能性與責任嗎？當然，這樣的表述與投入並不是漫無節 : : 制的，為特定政黨或政治人物背書，則絕非在可允許的範圍內。但如今的情事，所 : : 關乎是國家領導者的基本道德與政治責任，我們也不認為我們所採取的態度，有陷 : : 入目前各政黨所設定的意識形態框架以內，並一視同仁地對相關事件中我們所認為 : 嘻嘻 : 補充一下好了, 不夠老或是記性不好恐怕也記不起來 : 第12屆會長任內為候選人站台的離譜事件就不說了 : 第10屆會長在黨的秘書長吳伯雄請辭時上去獻花 : 第九屆會長任內參加白曉燕案的那個大遊行 : 第八屆會長幾乎整個任期都在從事所謂的女權運動 : 第六屆, 如果我沒記錯的話在任內舉辦過核四公投(靠北核四關台大什麼事) : 所以台大學生會曾不曾對外表達自己的政治意見, 那當然是有 : 絕對不是空前, 我看也不可能絕後 : 最近幾屆確實是因為第12屆做的太過分太超過 : 所以整個行政部門對外屆的政治保持了襟聲的傳統 : 既然14,15,16,17,18屆要聯合背書 : 把他們累積的credit一次用掉 : 那也是他們自己的選擇 : 第十九屆現任會長, 頂多是回到第十二屆以前的狀況 : 學生法庭也不可能限制現任會長的言論自由 說到言論自由啊 常言說的好,自由以不妨礙他人的自由為限 會長這次已經侵害到了其他學生不表態的自由,其他學生的自由不應保障嗎?? 中華民國憲法 第 23 條 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持 社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。 第 24 條 凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及 民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償。 再,會長主張以私人身分進行聲明 摘錄自 93年度訴字第5048號臺灣臺北地方法院民事判決 四、次按人民有言論自由，憲法第十一條定有明文。又基本權係 源自自然人之價值與尊嚴，是屬基本權之言論自由其主體為 人民。又從基本權適用於人民與國家間的垂直關係，乃人民 用以對抗執行公權力之國家機關，換言之，言論自由之拘束 對象為國家機關，主要在於防止國家所為之侵害，確保人民 言論自由，此即基本權的防禦功能。再者，基本權涉及個人 與國家公權力行使關係，如國家本身是基本權主體，又是公 權力行使主體，邏輯上是矛盾，且不可能的，此即所謂同一 性論據（Identitaetsargument）。總統既為憲法第四章所 規定之國家機關，自不可能享有言論自由。由上說明，本件 被告為中華民國總統，其無言論自由，就其所為系爭言論， 應負完全責任，有證明真實之義務。又總統全然無言論自由 ，與一般公務員僅於執行職務時及為與職務有關之言論，無 言論自由不同，併予說明。 不知道學生會會長的言論有沒有假期?? : 現任會長要面對的是, 校內的政治環境 : 他能不能在校內說服學代, 說服同學 : 他為什麼能說服我, 應該是說感動我 : 如果今天總統是國民黨的有貪污疑案 : 那他們的行為我一點也不會感動, 只覺得他們成了政黨的打手 : 今天應為我了解他們背後的政治屬性, 所以我會支持現任會長 : 認為他一定是發自內心覺得同學大部分支持這個議題 : 他們才可能發動這樣的活動 : 如他們所說的, "高度共識" : 若這共識為假, 他的政治判斷錯誤 : 那在罷免公民投票被扳下來也是他活該 : 今天他有接受罷免公民投票的勇氣, 但是坐在總統府內的當權者沒有 : 這就是他們感動我的地方 : 所以我支持會長的政治動作, 也支持提案罷免 : 麻煩要連署的時候算我一份 : 反正罷免結果出來如果是九千票反對一千票贊成 : 那被羞辱的是當今的總統, 絕對不是學生會長 : 我很想知道投票出來的結果 後面不予置評 -- 真是糟糕,把還沒討論的東西放上來了,希望不會有錯 XD --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.230.227 ※ 編輯: miname 來自: 140.112.230.227 (11/06 09:29)