※ 引述《LORDJACK (文亚南)》之铭言： : ※ 引述《elnous (elnous)》之铭言： : : 再者，学生会或学生会参与者是否应当对於社会与政治议题表达意见，我们认 : : 为这是肯定的，诚如我们在声明中所提到的，早期的台大学生会亦曾对国会全面改 : : 选等议题表达明确的赞同意见，并在学生运动中，主动地积极参与，甚至扮演主导 : : 的角色之一，而这对台湾的民主发展有一定程度的贡献，无论是大是小。那麽在今 : : 天，我们要去抛弃这样的可能性与责任吗？当然，这样的表述与投入并不是漫无节 : : 制的，为特定政党或政治人物背书，则绝非在可允许的范围内。但如今的情事，所 : : 关乎是国家领导者的基本道德与政治责任，我们也不认为我们所采取的态度，有陷 : : 入目前各政党所设定的意识形态框架以内，并一视同仁地对相关事件中我们所认为 : 嘻嘻 : 补充一下好了, 不够老或是记性不好恐怕也记不起来 : 第12届会长任内为候选人站台的离谱事件就不说了 : 第10届会长在党的秘书长吴伯雄请辞时上去献花 : 第九届会长任内参加白晓燕案的那个大游行 : 第八届会长几乎整个任期都在从事所谓的女权运动 : 第六届, 如果我没记错的话在任内举办过核四公投(靠北核四关台大什麽事) : 所以台大学生会曾不曾对外表达自己的政治意见, 那当然是有 : 绝对不是空前, 我看也不可能绝後 : 最近几届确实是因为第12届做的太过分太超过 : 所以整个行政部门对外届的政治保持了襟声的传统 : 既然14,15,16,17,18届要联合背书 : 把他们累积的credit一次用掉 : 那也是他们自己的选择 : 第十九届现任会长, 顶多是回到第十二届以前的状况 : 学生法庭也不可能限制现任会长的言论自由 说到言论自由啊 常言说的好,自由以不妨碍他人的自由为限 会长这次已经侵害到了其他学生不表态的自由,其他学生的自由不应保障吗?? 中华民国宪法 第 23 条 以上各条列举之自由权利，除为防止妨碍他人自由、避免紧急危难、维持 社会秩序，或增进公共利益所必要者外，不得以法律限制之。 第 24 条 凡公务员违法侵害人民之自由或权利者，除依法律受惩戒外，应负刑事及 民事责任。被害人民就其所受损害，并得依法律向国家请求赔偿。 再,会长主张以私人身分进行声明 摘录自 93年度诉字第5048号台湾台北地方法院民事判决 四、次按人民有言论自由，宪法第十一条定有明文。又基本权系 源自自然人之价值与尊严，是属基本权之言论自由其主体为 人民。又从基本权适用於人民与国家间的垂直关系，乃人民 用以对抗执行公权力之国家机关，换言之，言论自由之拘束 对象为国家机关，主要在於防止国家所为之侵害，确保人民 言论自由，此即基本权的防御功能。再者，基本权涉及个人 与国家公权力行使关系，如国家本身是基本权主体，又是公 权力行使主体，逻辑上是矛盾，且不可能的，此即所谓同一 性论据（Identitaetsargument）。总统既为宪法第四章所 规定之国家机关，自不可能享有言论自由。由上说明，本件 被告为中华民国总统，其无言论自由，就其所为系争言论， 应负完全责任，有证明真实之义务。又总统全然无言论自由 ，与一般公务员仅於执行职务时及为与职务有关之言论，无 言论自由不同，并予说明。 不知道学生会会长的言论有没有假期?? : 现任会长要面对的是, 校内的政治环境 : 他能不能在校内说服学代, 说服同学 : 他为什麽能说服我, 应该是说感动我 : 如果今天总统是国民党的有贪污疑案 : 那他们的行为我一点也不会感动, 只觉得他们成了政党的打手 : 今天应为我了解他们背後的政治属性, 所以我会支持现任会长 : 认为他一定是发自内心觉得同学大部分支持这个议题 : 他们才可能发动这样的活动 : 如他们所说的, "高度共识" : 若这共识为假, 他的政治判断错误 : 那在罢免公民投票被扳下来也是他活该 : 今天他有接受罢免公民投票的勇气, 但是坐在总统府内的当权者没有 : 这就是他们感动我的地方 : 所以我支持会长的政治动作, 也支持提案罢免 : 麻烦要连署的时候算我一份 : 反正罢免结果出来如果是九千票反对一千票赞成 : 那被羞辱的是当今的总统, 绝对不是学生会长 : 我很想知道投票出来的结果 後面不予置评 -- 真是糟糕,把还没讨论的东西放上来了,希望不会有错 XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.230.227 ※ 编辑: miname 来自: 140.112.230.227 (11/06 09:29)