※ 引述《haunt (獨飲獨狂獨斷獨行)》之銘言： 打擾你的睡眠時間， 在此感到抱歉。 : ※ 引述《doraevil (doraevil)》之銘言： : : 很棒的理性討論和意見。 : : 不過你應該先看看關於會長選舉罷免辦法， : : 你列的四大點中的第一點即已違反了會長選罷法中的強行規定， : : 再加上其餘三點， : : 試問， : : 一個公正的選委會是否該在上學期末候選人申訴時， : : 就直接依法行政宣佈當選無效呢？ : 首先，學生會長選舉辦法中關於選務員的規定，有第八、第十四、第二十六條，而其中並 : 為對於選務員人數做出列舉式規定，換言之，依據第八條以及第二十六條，之相關規定， : 應解釋為選委會有決定選務員之人數與配置之權力，再則，於選舉辦法分則中，並未規範 : 關於選務員人數不足之情形，故即便選務員不足，仍無法如您所言解釋為違反強行規定之 : 說法，則應當交由學生法庭認定是否有所瑕疵，而今竟學生法庭不以此事為爭訟之要點， : 即應理解為無瑕疵或瑕疵不足以影響選舉結果。 很簡略來說， 第26條規定了各投票處選務員人數不能少於一名。 即便棄以單存之文意解釋不論， 深究其立法目的， 以選舉之結構而論， 目前選務員的來源是由候選人提供， 選務員和候選人之間自有一定的關係存在， 故一投票所若僅有一名選務員， 則無以收互相監督制衡之效， 則難以企求選舉公平性之實現。 閣下所言之〝選委會有決定選務員之人數與配置之權力〞， 該法第8條僅授權選委會有決定遴選選務員方式之權利， 而同法第14條與之無涉， 第26條確為明定之要式性規定。 今若選舉沒有出差錯， 則違反會長選罷法第26條之要式規定， 相信法官經裁量後罰責不至於過重， 但今天是選舉出了問題。 形式上已經違法，何況結果出現了問題。 你可以再參考參考椰林上多位學生自治前輩的發言， 台大學生會不是沒有做票的事件紀錄。 而多位學生自治前輩早在5、6月時即已發言勸告ㄓㄤ閥， 選舉有問題，就不要被抓到， 政治不是僅就台大學生會這一役。 從這次學生會長整個選舉的佈置看來， 一切似乎是為了方便讓選務員自簽自投。 再者，爭訟要點？ 學生法庭判決書記載清楚， 法官認為單以代簽一事即足以構成選舉無效， 是以不需再就其他爭點判定。 不過， 在訴訟過程中已經確立證據， 故閣下所言之〝即應理解為無瑕疵或瑕疵不足以影響選舉結果〞， 顯有明顯重大之謬誤。 證據確立後， 有瑕疵就是有瑕疵， 即便法官不是以此爭點作出判決， 但事實認定豈容曲解？ : 其次關於其他三點，在下的原文中已有說明，選委是否有違法拉票一事，在下並不清楚， : 希望有人能加以舉證，使選委會能就其行為追訴法律責任。 : 而其次關於幽靈選票一事，票數約莫為六十餘票，尚不足影響選舉後果，且又無任何證據 : 能指出超出該人數之票亦為不正當之選票，也無證據可將此一行為歸責於任一候選人，則 : 風險即由各候選人平均分擔，無法認定其有違公平之舉。 : 第三關於選務人員代簽一事，誠如我文中所言，若學生法規中既然無明文要求，如何能苛 : 求舉辦選舉之學生自動引用公職人員選舉罷免法？若不能要求自動依照公職人員選罷法行 : 事，則事後又如何能歸責於舉辦之同學？ : : 今天會告到學生法庭， : : 正是為了救濟這樣一個完全不理法規的選委會吧。 : : 很高興能看到你的高見和理性分析， : : 尤其你又是法律系的。 : : 依法宣佈當選無效是會長選罷法賦予選委會依法行政的處斷之一， : : 很明顯的， : : 選委會有問題。 : 若依照法規相關規定，選委會能宣告當選無效獲取消資格的情形，僅限於第四十八條、第 : 四十九條以及第五十條之情形，而簡單的說，此三條文規範之情形，均必須有違法情事且 第48條第2款，〝當選票數不實，足以影響選舉結果者。〞 選委會儘可以此宣告。 法條清楚明定， 故我不多做贅述。 : 可規則於候選人、選舉人、當選人之事由，而今所發生之事由，既然於法規無所明訂，其 : 他事項又無法明確的找出所為之人，則選委會秉持依法行政之理，自然無法宣告選舉無效 : ，且宣告選舉無效本即非選委會之職權，自當由司法單位裁定這些無法歸責以及學生法規 : 中無所依據之情形應如何處理，而若原告或被告於一審後，認為裁判有所不公或是認知的 : 不同，就其認知而逕為上訴，此自屬當事人之權力，於法治國家中應予以保障，尚屬當然 : 。 : : 尤其是發生了幽靈選票的事情。 : 幽靈選票之事，於在下文中也有清楚的敘述，其票數尚不足以影響選舉結果，於本文中前 : 部分亦有所再次複述，於此恕在下不再多述。 : : 對了， : : 可以問你兩個問題嗎？ : : 其一，你們選委會最近一次開委員會是什麼時候？ : : 之二，如果你上學期就是主辦選舉的選委會， : : 發生了這四件事情， : : 依法你會怎麼做？ : : 宣佈當選無效， : : 還是賴著給人告呢？ : : 講白一點， : : 幽靈選票就是做票， : : 現在證據肯定了有做票， : : 只是不能確定是誰做的。 : 其一，選委會最近沒有開會，多半是關心此是者互相聯絡而已，大家在靜待二審的判決。 嗯，謝謝你的回答。 : 其二，關於幽靈選票，的確可證明該幽靈選票之六十餘票為有做票之可能，但無法證明其 : 做票之人為何，也無法證明其他選票也有做票之嫌，加以不影響選舉結果，風險本由各候 : 選人平均分擔，自不應認為選舉無效。而選務員不足、選務員代簽兩事，於法規上又無任 : 何相關規定，選委會本無權力宣告選舉無效。最後，關於選委拉票一事，若有證據則應依 : 法規辦理，但關於證據之有無，此為一問題也，其次，綜觀法規，即便選委替候選人拉票 : 似於法無法對候選人為取消資格獲當選無效之宣告，僅能追訴選委之責任以及沒收保證金 : 而已。 : 總結，於此件事件中，個人認為即便選委會於上學期舉辦選舉之過程中顯有疏失，但於法 : 無據下，亦僅能對其以道德上之非難，本次一審中法官源引學校法規、中央法規對學生自 : 治行為為審查，是否合適，在下不敢表示苟同，以一突襲性裁判宣告此次選舉無效，等若 : 違反罪刑法定主義下處罰人民，此裁判於學生自治上之價值，實應由大家多方思考方是， : 最後僅就您之假設問題回覆，若在下為上學期末主辦選舉之選委會，於法無據下，實無法 : 直接宣告選舉無效獲取消任何人之任何資格，僅認為應直接依照學生法庭組織與程序綱要 : 第二十六條，直接逕行向學生法庭要求解釋，避免程序過於冗長而影響各個候選人之權益 : ，以期儘速解決此項爭議。此僅為個人之淺見，如同前文所述，無法在選委會有所授權或 : 決議前代表選委會。還請各位多方指教。謝謝。 : 法律學院學代 林伯樺 足以影響當選結果的不實票數？ 看看世界各國的判例和實務見解， 有兩說， 其一為嚴格認定， 若確認有舞弊之事實， 則證據即使僅為一票亦可認定足以影響選舉之公正性。 從而認定公正性之影響自已影響當選結果之真確性。 其二， 最低差距之半數， 因一來一往差兩票。 高嘉瑜的案子， 即便以最苛刻的學說認定， 45票就夠打死選委會了。 法講完了， 簡單說， 選委會就是有問題。 這次選舉確實有人搞鬼做票。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61-224-152-96.HINET-IP.hinet.ne