※ 引述《haunt (独饮独狂独断独行)》之铭言： 打扰你的睡眠时间， 在此感到抱歉。 : ※ 引述《doraevil (doraevil)》之铭言： : : 很棒的理性讨论和意见。 : : 不过你应该先看看关於会长选举罢免办法， : : 你列的四大点中的第一点即已违反了会长选罢法中的强行规定， : : 再加上其余三点， : : 试问， : : 一个公正的选委会是否该在上学期末候选人申诉时， : : 就直接依法行政宣布当选无效呢？ : 首先，学生会长选举办法中关於选务员的规定，有第八、第十四、第二十六条，而其中并 : 为对於选务员人数做出列举式规定，换言之，依据第八条以及第二十六条，之相关规定， : 应解释为选委会有决定选务员之人数与配置之权力，再则，於选举办法分则中，并未规范 : 关於选务员人数不足之情形，故即便选务员不足，仍无法如您所言解释为违反强行规定之 : 说法，则应当交由学生法庭认定是否有所瑕疵，而今竟学生法庭不以此事为争讼之要点， : 即应理解为无瑕疵或瑕疵不足以影响选举结果。 很简略来说， 第26条规定了各投票处选务员人数不能少於一名。 即便弃以单存之文意解释不论， 深究其立法目的， 以选举之结构而论， 目前选务员的来源是由候选人提供， 选务员和候选人之间自有一定的关系存在， 故一投票所若仅有一名选务员， 则无以收互相监督制衡之效， 则难以企求选举公平性之实现。 阁下所言之〝选委会有决定选务员之人数与配置之权力〞， 该法第8条仅授权选委会有决定遴选选务员方式之权利， 而同法第14条与之无涉， 第26条确为明定之要式性规定。 今若选举没有出差错， 则违反会长选罢法第26条之要式规定， 相信法官经裁量後罚责不至於过重， 但今天是选举出了问题。 形式上已经违法，何况结果出现了问题。 你可以再参考参考椰林上多位学生自治前辈的发言， 台大学生会不是没有做票的事件纪录。 而多位学生自治前辈早在5、6月时即已发言劝告ㄓㄤ阀， 选举有问题，就不要被抓到， 政治不是仅就台大学生会这一役。 从这次学生会长整个选举的布置看来， 一切似乎是为了方便让选务员自签自投。 再者，争讼要点？ 学生法庭判决书记载清楚， 法官认为单以代签一事即足以构成选举无效， 是以不需再就其他争点判定。 不过， 在诉讼过程中已经确立证据， 故阁下所言之〝即应理解为无瑕疵或瑕疵不足以影响选举结果〞， 显有明显重大之谬误。 证据确立後， 有瑕疵就是有瑕疵， 即便法官不是以此争点作出判决， 但事实认定岂容曲解？ : 其次关於其他三点，在下的原文中已有说明，选委是否有违法拉票一事，在下并不清楚， : 希望有人能加以举证，使选委会能就其行为追诉法律责任。 : 而其次关於幽灵选票一事，票数约莫为六十余票，尚不足影响选举後果，且又无任何证据 : 能指出超出该人数之票亦为不正当之选票，也无证据可将此一行为归责於任一候选人，则 : 风险即由各候选人平均分担，无法认定其有违公平之举。 : 第三关於选务人员代签一事，诚如我文中所言，若学生法规中既然无明文要求，如何能苛 : 求举办选举之学生自动引用公职人员选举罢免法？若不能要求自动依照公职人员选罢法行 : 事，则事後又如何能归责於举办之同学？ : : 今天会告到学生法庭， : : 正是为了救济这样一个完全不理法规的选委会吧。 : : 很高兴能看到你的高见和理性分析， : : 尤其你又是法律系的。 : : 依法宣布当选无效是会长选罢法赋予选委会依法行政的处断之一， : : 很明显的， : : 选委会有问题。 : 若依照法规相关规定，选委会能宣告当选无效获取消资格的情形，仅限於第四十八条、第 : 四十九条以及第五十条之情形，而简单的说，此三条文规范之情形，均必须有违法情事且 第48条第2款，〝当选票数不实，足以影响选举结果者。〞 选委会尽可以此宣告。 法条清楚明定， 故我不多做赘述。 : 可规则於候选人、选举人、当选人之事由，而今所发生之事由，既然於法规无所明订，其 : 他事项又无法明确的找出所为之人，则选委会秉持依法行政之理，自然无法宣告选举无效 : ，且宣告选举无效本即非选委会之职权，自当由司法单位裁定这些无法归责以及学生法规 : 中无所依据之情形应如何处理，而若原告或被告於一审後，认为裁判有所不公或是认知的 : 不同，就其认知而迳为上诉，此自属当事人之权力，於法治国家中应予以保障，尚属当然 : 。 : : 尤其是发生了幽灵选票的事情。 : 幽灵选票之事，於在下文中也有清楚的叙述，其票数尚不足以影响选举结果，於本文中前 : 部分亦有所再次复述，於此恕在下不再多述。 : : 对了， : : 可以问你两个问题吗？ : : 其一，你们选委会最近一次开委员会是什麽时候？ : : 之二，如果你上学期就是主办选举的选委会， : : 发生了这四件事情， : : 依法你会怎麽做？ : : 宣布当选无效， : : 还是赖着给人告呢？ : : 讲白一点， : : 幽灵选票就是做票， : : 现在证据肯定了有做票， : : 只是不能确定是谁做的。 : 其一，选委会最近没有开会，多半是关心此是者互相联络而已，大家在静待二审的判决。 嗯，谢谢你的回答。 : 其二，关於幽灵选票，的确可证明该幽灵选票之六十余票为有做票之可能，但无法证明其 : 做票之人为何，也无法证明其他选票也有做票之嫌，加以不影响选举结果，风险本由各候 : 选人平均分担，自不应认为选举无效。而选务员不足、选务员代签两事，於法规上又无任 : 何相关规定，选委会本无权力宣告选举无效。最後，关於选委拉票一事，若有证据则应依 : 法规办理，但关於证据之有无，此为一问题也，其次，综观法规，即便选委替候选人拉票 : 似於法无法对候选人为取消资格获当选无效之宣告，仅能追诉选委之责任以及没收保证金 : 而已。 : 总结，於此件事件中，个人认为即便选委会於上学期举办选举之过程中显有疏失，但於法 : 无据下，亦仅能对其以道德上之非难，本次一审中法官源引学校法规、中央法规对学生自 : 治行为为审查，是否合适，在下不敢表示苟同，以一突袭性裁判宣告此次选举无效，等若 : 违反罪刑法定主义下处罚人民，此裁判於学生自治上之价值，实应由大家多方思考方是， : 最後仅就您之假设问题回覆，若在下为上学期末主办选举之选委会，於法无据下，实无法 : 直接宣告选举无效获取消任何人之任何资格，仅认为应直接依照学生法庭组织与程序纲要 : 第二十六条，直接迳行向学生法庭要求解释，避免程序过於冗长而影响各个候选人之权益 : ，以期尽速解决此项争议。此仅为个人之浅见，如同前文所述，无法在选委会有所授权或 : 决议前代表选委会。还请各位多方指教。谢谢。 : 法律学院学代 林伯桦 足以影响当选结果的不实票数？ 看看世界各国的判例和实务见解， 有两说， 其一为严格认定， 若确认有舞弊之事实， 则证据即使仅为一票亦可认定足以影响选举之公正性。 从而认定公正性之影响自已影响当选结果之真确性。 其二， 最低差距之半数， 因一来一往差两票。 高嘉瑜的案子， 即便以最苛刻的学说认定， 45票就够打死选委会了。 法讲完了， 简单说， 选委会就是有问题。 这次选举确实有人搞鬼做票。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61-224-152-96.HINET-IP.hinet.ne