※ 引述《doraevil (doraevil)》之銘言： : 很棒的理性討論和意見。 : 不過你應該先看看關於會長選舉罷免辦法， : 你列的四大點中的第一點即已違反了會長選罷法中的強行規定， : 再加上其餘三點， : 試問， : 一個公正的選委會是否該在上學期末候選人申訴時， : 就直接依法行政宣佈當選無效呢？ 首先，學生會長選舉辦法中關於選務員的規定，有第八、第十四、第二十六條，而其中並 為對於選務員人數做出列舉式規定，換言之，依據第八條以及第二十六條，之相關規定， 應解釋為選委會有決定選務員之人數與配置之權力，再則，於選舉辦法分則中，並未規範 關於選務員人數不足之情形，故即便選務員不足，仍無法如您所言解釋為違反強行規定之 說法，則應當交由學生法庭認定是否有所瑕疵，而今竟學生法庭不以此事為爭訟之要點， 即應理解為無瑕疵或瑕疵不足以影響選舉結果。 其次關於其他三點，在下的原文中已有說明，選委是否有違法拉票一事，在下並不清楚， 希望有人能加以舉證，使選委會能就其行為追訴法律責任。 而其次關於幽靈選票一事，票數約莫為六十餘票，尚不足影響選舉後果，且又無任何證據 能指出超出該人數之票亦為不正當之選票，也無證據可將此一行為歸責於任一候選人，則 風險即由各候選人平均分擔，無法認定其有違公平之舉。 第三關於選務人員代簽一事，誠如我文中所言，若學生法規中既然無明文要求，如何能苛 求舉辦選舉之學生自動引用公職人員選舉罷免法？若不能要求自動依照公職人員選罷法行 事，則事後又如何能歸責於舉辦之同學？ : 今天會告到學生法庭， : 正是為了救濟這樣一個完全不理法規的選委會吧。 : 很高興能看到你的高見和理性分析， : 尤其你又是法律系的。 : 依法宣佈當選無效是會長選罷法賦予選委會依法行政的處斷之一， : 很明顯的， : 選委會有問題。 若依照法規相關規定，選委會能宣告當選無效獲取消資格的情形，僅限於第四十八條、第 四十九條以及第五十條之情形，而簡單的說，此三條文規範之情形，均必須有違法情事且 可規則於候選人、選舉人、當選人之事由，而今所發生之事由，既然於法規無所明訂，其 他事項又無法明確的找出所為之人，則選委會秉持依法行政之理，自然無法宣告選舉無效 ，且宣告選舉無效本即非選委會之職權，自當由司法單位裁定這些無法歸責以及學生法規 中無所依據之情形應如何處理，而若原告或被告於一審後，認為裁判有所不公或是認知的 不同，就其認知而逕為上訴，此自屬當事人之權力，於法治國家中應予以保障，尚屬當然 。 : 尤其是發生了幽靈選票的事情。 幽靈選票之事，於在下文中也有清楚的敘述，其票數尚不足以影響選舉結果，於本文中前 部分亦有所再次複述，於此恕在下不再多述。 : 對了， : 可以問你兩個問題嗎？ : 其一，你們選委會最近一次開委員會是什麼時候？ : 之二，如果你上學期就是主辦選舉的選委會， : 發生了這四件事情， : 依法你會怎麼做？ : 宣佈當選無效， : 還是賴著給人告呢？ : 講白一點， : 幽靈選票就是做票， : 現在證據肯定了有做票， : 只是不能確定是誰做的。 其一，選委會最近沒有開會，多半是關心此是者互相聯絡而已，大家在靜待二審的判決。 其二，關於幽靈選票，的確可證明該幽靈選票之六十餘票為有做票之可能，但無法證明其 做票之人為何，也無法證明其他選票也有做票之嫌，加以不影響選舉結果，風險本由各候 選人平均分擔，自不應認為選舉無效。而選務員不足、選務員代簽兩事，於法規上又無任 何相關規定，選委會本無權力宣告選舉無效。最後，關於選委拉票一事，若有證據則應依 法規辦理，但關於證據之有無，此為一問題也，其次，綜觀法規，即便選委替候選人拉票 似於法無法對候選人為取消資格或當選無效之宣告，僅能追訴選委之責任以及沒收保證金 而已。 總結，於此件事件中，個人認為即便選委會於上學期舉辦選舉之過程中顯有疏失，但於法 無據下，亦僅能對其以道德上之非難，本次一審中法官源引學校法規、中央法規對學生自 治行為為審查，是否合適，在下不敢表示苟同，以一突襲性裁判宣告此次選舉無效，等若 違反罪刑法定主義下處罰人民，此裁判於學生自治上之價值，實應由大家多方思考方是， 最後僅就您之假設問題回覆，若在下為上學期末主辦選舉之選委會，於法無據下，實無法 直接宣告選舉無效或取消任何人之任何資格，僅認為應直接依照學生法庭組織與程序綱要 第二十六條，直接逕行向學生法庭要求解釋，避免程序過於冗長而影響各個候選人之權益 ，以期儘速解決此項爭議。此僅為個人之淺見，如同前文所述，無法在選委會有所授權或 決議前代表選委會。還請各位多方指教。謝謝。 法律學院學代 林伯樺 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: alexander.m4.ntu.edu.tw