※ 引述《doraevil (doraevil)》之铭言： : 很棒的理性讨论和意见。 : 不过你应该先看看关於会长选举罢免办法， : 你列的四大点中的第一点即已违反了会长选罢法中的强行规定， : 再加上其余三点， : 试问， : 一个公正的选委会是否该在上学期末候选人申诉时， : 就直接依法行政宣布当选无效呢？ 首先，学生会长选举办法中关於选务员的规定，有第八、第十四、第二十六条，而其中并 为对於选务员人数做出列举式规定，换言之，依据第八条以及第二十六条，之相关规定， 应解释为选委会有决定选务员之人数与配置之权力，再则，於选举办法分则中，并未规范 关於选务员人数不足之情形，故即便选务员不足，仍无法如您所言解释为违反强行规定之 说法，则应当交由学生法庭认定是否有所瑕疵，而今竟学生法庭不以此事为争讼之要点， 即应理解为无瑕疵或瑕疵不足以影响选举结果。 其次关於其他三点，在下的原文中已有说明，选委是否有违法拉票一事，在下并不清楚， 希望有人能加以举证，使选委会能就其行为追诉法律责任。 而其次关於幽灵选票一事，票数约莫为六十余票，尚不足影响选举後果，且又无任何证据 能指出超出该人数之票亦为不正当之选票，也无证据可将此一行为归责於任一候选人，则 风险即由各候选人平均分担，无法认定其有违公平之举。 第三关於选务人员代签一事，诚如我文中所言，若学生法规中既然无明文要求，如何能苛 求举办选举之学生自动引用公职人员选举罢免法？若不能要求自动依照公职人员选罢法行 事，则事後又如何能归责於举办之同学？ : 今天会告到学生法庭， : 正是为了救济这样一个完全不理法规的选委会吧。 : 很高兴能看到你的高见和理性分析， : 尤其你又是法律系的。 : 依法宣布当选无效是会长选罢法赋予选委会依法行政的处断之一， : 很明显的， : 选委会有问题。 若依照法规相关规定，选委会能宣告当选无效获取消资格的情形，仅限於第四十八条、第 四十九条以及第五十条之情形，而简单的说，此三条文规范之情形，均必须有违法情事且 可规则於候选人、选举人、当选人之事由，而今所发生之事由，既然於法规无所明订，其 他事项又无法明确的找出所为之人，则选委会秉持依法行政之理，自然无法宣告选举无效 ，且宣告选举无效本即非选委会之职权，自当由司法单位裁定这些无法归责以及学生法规 中无所依据之情形应如何处理，而若原告或被告於一审後，认为裁判有所不公或是认知的 不同，就其认知而迳为上诉，此自属当事人之权力，於法治国家中应予以保障，尚属当然 。 : 尤其是发生了幽灵选票的事情。 幽灵选票之事，於在下文中也有清楚的叙述，其票数尚不足以影响选举结果，於本文中前 部分亦有所再次复述，於此恕在下不再多述。 : 对了， : 可以问你两个问题吗？ : 其一，你们选委会最近一次开委员会是什麽时候？ : 之二，如果你上学期就是主办选举的选委会， : 发生了这四件事情， : 依法你会怎麽做？ : 宣布当选无效， : 还是赖着给人告呢？ : 讲白一点， : 幽灵选票就是做票， : 现在证据肯定了有做票， : 只是不能确定是谁做的。 其一，选委会最近没有开会，多半是关心此是者互相联络而已，大家在静待二审的判决。 其二，关於幽灵选票，的确可证明该幽灵选票之六十余票为有做票之可能，但无法证明其 做票之人为何，也无法证明其他选票也有做票之嫌，加以不影响选举结果，风险本由各候 选人平均分担，自不应认为选举无效。而选务员不足、选务员代签两事，於法规上又无任 何相关规定，选委会本无权力宣告选举无效。最後，关於选委拉票一事，若有证据则应依 法规办理，但关於证据之有无，此为一问题也，其次，综观法规，即便选委替候选人拉票 似於法无法对候选人为取消资格或当选无效之宣告，仅能追诉选委之责任以及没收保证金 而已。 总结，於此件事件中，个人认为即便选委会於上学期举办选举之过程中显有疏失，但於法 无据下，亦仅能对其以道德上之非难，本次一审中法官源引学校法规、中央法规对学生自 治行为为审查，是否合适，在下不敢表示苟同，以一突袭性裁判宣告此次选举无效，等若 违反罪刑法定主义下处罚人民，此裁判於学生自治上之价值，实应由大家多方思考方是， 最後仅就您之假设问题回覆，若在下为上学期末主办选举之选委会，於法无据下，实无法 直接宣告选举无效或取消任何人之任何资格，仅认为应直接依照学生法庭组织与程序纲要 第二十六条，直接迳行向学生法庭要求解释，避免程序过於冗长而影响各个候选人之权益 ，以期尽速解决此项争议。此仅为个人之浅见，如同前文所述，无法在选委会有所授权或 决议前代表选委会。还请各位多方指教。谢谢。 法律学院学代 林伯桦 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: alexander.m4.ntu.edu.tw