我只針對Godel那一段回點我的看法。另外，我建議你在談某些字詞時， 能夠多交代些脈絡，比方說作者是誰。就拿你提到什麼「意識空間」做例 子，我不知道你到底是在講什麼。我是讀過很多paper有用到這個詞，不 過似乎和你所用的那個，意思與脈絡都不一樣。 還有一個建議是，對形上學問題與知識論問題做一個區分。「S不知道A」 與「A不存在」是兩個完全不一樣，且無法互相蘊含(imply)的命題。 ※ 引述《GrinchQ (ﳿ︠￾NN￾   ￾)》之銘言： : : 透過辯證，也許可以達到一定程度的釐清。所謂辯證簡單講就是正反 : 的確只有一定程度的釐清 看起來 我並不對於科學很樂觀 : 有興趣的話 介紹一個人給你認識 『歌德爾』 : 我應該算那一掛的 想藉著辯證而形成系統嗎？ : 小心產生系統內無法自證的命題喔 : 說到這裡 我一直很擔心自己純數學的底子不夠 : 有可能誤用Godel的觀點 也許自己將來的文章引用錯誤 : 也不吝指正 介紹Godel給我認識....真謝謝你了啊 -.-||| Godel的不完備定理是一個後設邏輯定理，它適用的對象是可公理化的系 統(axiomatizable system)，比方說算術系統。 我所說的辯證只是一個方法。至於辯證之後的結果是不是一定要是一個 可以公理化的形式理論，進而可以套用Godel不完備定理，則是另一回事。 況且，即便透過辯證得到的形式理論存在系統內無法證明的真命題，又 如何？那頂多只是顯示這個系統不完備而已。 辯證的目的在得到真理。若那個系統內存在無法證明其為真的命題又怎 樣？那命題為真還是為假才是最重要的吧。 如果我透過辯證得到了一個可公理化的系統，比較嚴重的是這個系統不 一致（存在矛盾）而非不完備吧？ 我又不是Hilbert，志在證明算術系統具有完備性.... 更不用說，我懷疑一個人根據自身經驗與天生概念兩者得到的知識系統， 是一個可公理化的系統。光是如何確定有那些公理就夠你忙一輩子了吧。 唉。我說上知，你如果對這些東西有興趣，該去好好上課，從基礎邏輯開 始，然後是後設邏輯、集合論，再來也許是計算理論。 這樣亂讀書，單靠自己拼湊、猜想，然後亂應用，不行的啦。 : 2.單純就『認知』而言 將會因為『選擇』發生概念的對象 : 而產生不同意義 你這一句話到底在說什麼？我看不懂！ : 3.系統內發生無法自證的效應 將有可能造成辯證失去系統支持而片面化 : 但我寧願選擇有缺陷的系統 一個可公理化的系統不完備，和片面化有什麼關係？ 一個可公理化的系統，要不完備，要不不完備。初階邏輯（比方說述詞邏輯） 是完備的可公理化系統，但算術系統就不是。但不完備，是一種缺陷嗎？ 你知道初階邏輯系統和算術系統的計算能力相差多遠嗎？ 算術系統可以計算多少初階邏輯系統無法計算的函數啊！ 具體舉一個例子：我們可以透過代數（一種算術系統）證明或解釋所有的歐 氏幾何（一套初階邏輯系統）的定理，但反過則來不成立。 : 4.把你選擇的運算子 演算我這個波函數 猜猜我是想矛盾過一生 : 還是對於我來說 矛盾是道德問題 而我是美學問題 : 所以沒有數值產生 我實在不是很喜歡你這樣亂用專有名詞。如果你才大一我覺得也就罷了， 畢竟大一學生可能因為剛接觸學術，看到一堆fancy terms，所以很興奮， 亂講亂連亂談亂說。 但你都畢業那麼多年了....不要這樣。 如果你真的，認真的想談些什麼，那就好好談，不要丟一堆jargon，亂拼 湊，把你的想法講的很神秘、深奧的樣子。這樣不但對你沒有好處，對於 談論討論更沒有幫助。 哲學性的、抽象的、理論的、遠離經驗科學的東西對於概念精準掌握的要 求更高。那些東西也許真的難，但不是你所呈現的這種難法。你這樣，想 用很少的字說很多東西，不但看的人無法理解，更糟糕的是，這可能反映 了你腦袋裡頭的這些概念一片混亂而已。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.201.190.204 ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 210.201.190.204 (03/15 15:44)