我只针对Godel那一段回点我的看法。另外，我建议你在谈某些字词时， 能够多交代些脉络，比方说作者是谁。就拿你提到什麽「意识空间」做例 子，我不知道你到底是在讲什麽。我是读过很多paper有用到这个词，不 过似乎和你所用的那个，意思与脉络都不一样。 还有一个建议是，对形上学问题与知识论问题做一个区分。「S不知道A」 与「A不存在」是两个完全不一样，且无法互相蕴含(imply)的命题。 ※ 引述《GrinchQ (ﳿ︠￾NN￾   ￾)》之铭言： : : 透过辩证，也许可以达到一定程度的厘清。所谓辩证简单讲就是正反 : 的确只有一定程度的厘清 看起来 我并不对於科学很乐观 : 有兴趣的话 介绍一个人给你认识 『歌德尔』 : 我应该算那一挂的 想藉着辩证而形成系统吗？ : 小心产生系统内无法自证的命题喔 : 说到这里 我一直很担心自己纯数学的底子不够 : 有可能误用Godel的观点 也许自己将来的文章引用错误 : 也不吝指正 介绍Godel给我认识....真谢谢你了啊 -.-||| Godel的不完备定理是一个後设逻辑定理，它适用的对象是可公理化的系 统(axiomatizable system)，比方说算术系统。 我所说的辩证只是一个方法。至於辩证之後的结果是不是一定要是一个 可以公理化的形式理论，进而可以套用Godel不完备定理，则是另一回事。 况且，即便透过辩证得到的形式理论存在系统内无法证明的真命题，又 如何？那顶多只是显示这个系统不完备而已。 辩证的目的在得到真理。若那个系统内存在无法证明其为真的命题又怎 样？那命题为真还是为假才是最重要的吧。 如果我透过辩证得到了一个可公理化的系统，比较严重的是这个系统不 一致（存在矛盾）而非不完备吧？ 我又不是Hilbert，志在证明算术系统具有完备性.... 更不用说，我怀疑一个人根据自身经验与天生概念两者得到的知识系统， 是一个可公理化的系统。光是如何确定有那些公理就够你忙一辈子了吧。 唉。我说上知，你如果对这些东西有兴趣，该去好好上课，从基础逻辑开 始，然後是後设逻辑、集合论，再来也许是计算理论。 这样乱读书，单靠自己拼凑、猜想，然後乱应用，不行的啦。 : 2.单纯就『认知』而言 将会因为『选择』发生概念的对象 : 而产生不同意义 你这一句话到底在说什麽？我看不懂！ : 3.系统内发生无法自证的效应 将有可能造成辩证失去系统支持而片面化 : 但我宁愿选择有缺陷的系统 一个可公理化的系统不完备，和片面化有什麽关系？ 一个可公理化的系统，要不完备，要不不完备。初阶逻辑（比方说述词逻辑） 是完备的可公理化系统，但算术系统就不是。但不完备，是一种缺陷吗？ 你知道初阶逻辑系统和算术系统的计算能力相差多远吗？ 算术系统可以计算多少初阶逻辑系统无法计算的函数啊！ 具体举一个例子：我们可以透过代数（一种算术系统）证明或解释所有的欧 氏几何（一套初阶逻辑系统）的定理，但反过则来不成立。 : 4.把你选择的运算子 演算我这个波函数 猜猜我是想矛盾过一生 : 还是对於我来说 矛盾是道德问题 而我是美学问题 : 所以没有数值产生 我实在不是很喜欢你这样乱用专有名词。如果你才大一我觉得也就罢了， 毕竟大一学生可能因为刚接触学术，看到一堆fancy terms，所以很兴奋， 乱讲乱连乱谈乱说。 但你都毕业那麽多年了....不要这样。 如果你真的，认真的想谈些什麽，那就好好谈，不要丢一堆jargon，乱拼 凑，把你的想法讲的很神秘、深奥的样子。这样不但对你没有好处，对於 谈论讨论更没有帮助。 哲学性的、抽象的、理论的、远离经验科学的东西对於概念精准掌握的要 求更高。那些东西也许真的难，但不是你所呈现的这种难法。你这样，想 用很少的字说很多东西，不但看的人无法理解，更糟糕的是，这可能反映 了你脑袋里头的这些概念一片混乱而已。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.201.190.204 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 210.201.190.204 (03/15 15:44)