※ 引述《GrinchQ (賺P幣的男人)》之銘言： : ※ 引述《TheMind (這一次要花我多久呢？)》之銘言： : : 哪一個腦區域負責痛覺，痛覺受到哪些其他區域的調控？ : 那你先投稿吧 要不然我們的雜誌就只有我而已 還滿無聊的 : 收稿內容： : 1/哲學 : 2/散文,人生,你想說的 : 3/腦科學-巨觀 動物行為 : 4/腦科學-Tissue 電生理等研究 : 5/腦科學-cell single channel,sugnal transduction : 6/腦科學-展望討論 : 7/其他分子生物學與訊息傳遞研究 : 8/經濟,國際情勢討論 : 這樣好嗎？ : 收件地址：[email protected] 我提一個建議 主編可以參考參考... 引用自 P. S. Chruchland & Sejnowski, Structure levels in nervous system molecule => synapse => neuron => network => map => system => CNS 主編提供的架構似乎少了中後半段 ---- 我一直覺得 不該僅僅只是把腦當作肝臟一樣研究 腦和心靈有著密切的關聯 因此 腦內神經元的通道蛋白質 訊息傳導也好 腦發育也罷 都不該和研究肝臟的方法完全一樣 問的問題也不該一樣。 腦和肝臟有著極大的不同。 肝臟屬於生物學 醫學範圍 但腦不只。 看人與動物的行為也是一樣, The goal is to understand our souls. 拿發育來說 除了像其他器官一樣 問為什麼手就是知道自己要長兩隻 長那個位置 長那個形狀 腦發育還該問:為什麼腦會發育成具備某些"認知"能力的器官? 腦是如何辦到的? 在腦發育的過程中 到底發生了什麼事 使得我們可以在三歲的時候 就會說話 六歲的時候可以學會數學加減? 肝臟具備代謝的功能 在細胞與分子層次可以得到令人滿意的答案 但單看一個腦細胞的電生理 一個腦細胞內的基因 蛋白質 channels 是看不清楚腦所擁有的認知功能的 (這一點我有深刻的體悟) 其實台灣的神經科學界必須承認一點 就是視野太過狹小 和學術主流只有在技術層次 達到國際水準 但對整個學門的整體認識不足 理論層面深度廣度不足 我舉幾個例子: 前陣子在女性性版 有成大行為科學研究所的學生和我嗆聲 反駁我 因為我說行為主義已經死掉三十年 請不要用行為作粗糙的心理內容推論... (我懷疑這傢伙到底懂不懂什麼叫行為主義和心理內容) 台大心理學系老師也曾疑惑的問道:為什麼國外的學者可以在 paper 一開頭 引 Decartes 的二元論 顯示作者對整個大問題的深厚素養 台灣科學界對於二十世紀末的反化約運動幾乎沒有認識 台灣的科學家的研究態度太保守與謙虛 太過強調小題大作 但實際上掌握的資源卻又不成比例 (看台大文學院與社科院分配到的資源就知道 我所言不假) ---- 我覺得 每一個研究level都有重要的價值 但每一個研究者對於整個學門 由下而上都該有整體的認識。 這樣子才可能把各研究層次做有意義的結合。 否則只是每一個科學家把自己關在實驗室研究自己的小東西而已。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.220.47.30