作者manfred (manfred)
看板NTUPHOTO
標題Re: [轉錄] 轉錄自葉姿吟老師的網頁，我想在台灣的 …
時間Fri Mar 6 13:31:38 2009
我簡單回應這篇文章的第三個回應，論點在於：
我並沒有進入葉姿吟的脈絡，純粹的文本分析是不足的，
而，他所認為的脈絡，是需要藉由認識作者本人來理解的。
這個問題值得回應，或必須要回應，原因在於與攝影有關。
同樣的問題可以出現在一張『照片』到底需要多少背景資料，
也就是他所說的脈絡來加以理解。
一張照片，是不是需要認識作者，或是需要參考作者一連串的
的生平介紹才得以理解一張照片的意涵。
這個問題固然有非常多的解釋可能，端看讀者偏好的詮釋取，
但是，回應的論點強調必須要認識作者才有辦法理解一篇文
章的脈絡，這樣的論點在尼采宣告上帝已死，一堆人高喊
作者已死的年代裡，是很難站得住腳的。
作者與讀者溝通的，以葉姿吟的例子是她的文字，以一個攝影者而言，
是他的影像，不是他的作者生平，不是他的『我想表達XXXXXXX』一堆狗屎。
如果他能用影像表達，那他就不需要生平，不需要用一堆文字來敘述。
這樣只是凸顯他藉由影像傳遞意涵，或葉姿吟的例子，文字傳遞意涵的不足。
我跟葉姿吟不認識，我沒有批評她個人的意願，我也沒有瞭解她背景的興趣。
今天我回應這篇文章，正如我之前所說的，出於我多年前與攝影社的感情，以及
我自認為是個攝影者，我有義務回應這篇文章。前者的因素佔極大的部分。
建輝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 88.39.56.26
1F：推 poweroil:我可以分析此文對台灣充滿了愛 像一個母親對小孩那樣 03/06 14:14
2F：→ poweroil:若能認識葉姿吟 可幫助理解文章 03/06 14:16
3F：→ poweroil:若不認識 也可隨觀者自行理解 但那只能算觀者額外收穫 03/06 14:17
4F：→ poweroil:卻不宜以由此心得評論原文作者虛偽芸芸 03/06 14:18
5F：推 austin1988:竊以為學長以"...『我想表達XXXXXXX』一堆狗屎。..." 03/06 14:23
6F：→ austin1988:來隱喻葉姿吟的行為模式也是一種非常"暴力"的行為 03/06 14:24
7F：推 anguso:若學長是從葉姿吟的文章認識她，那麼產生的誤解是誰的責任? 03/06 14:40
8F：推 poweroil:我覺得條件不足 可以不解 03/06 14:41
9F：推 anguso:那麼大家在推文時，或許應該試著認識一下學長，而不是只由 03/06 14:46
10F：→ anguso:文章論斷 03/06 14:46
11F：推 poweroil:我只說自己清楚知道的事情 03/06 14:47
12F：→ keyzaros:對攝影家的標準自當另作討論 03/06 15:15
13F：→ keyzaros:不過對於一個並非以攝影家自居的人而言 03/06 15:15
14F：→ keyzaros:強行套用不適當的分析去平面化對方的立論 03/06 15:17
15F：→ keyzaros:並不比使用"妓女"一詞而非"性工作者"這樣不暴力多少 03/06 15:18
16F：→ keyzaros:而學長提到的 並不瞭解她的背景 也沒興趣瞭解 03/06 15:20
17F：→ keyzaros:許多人也認為這不是個攝影者該有的態度 03/06 15:21
18F：→ keyzaros:無論風景攝影、人像或者是報導 03/06 15:22
19F：→ keyzaros:無一不對被攝的客體有所介入 03/06 15:22
20F：→ keyzaros:刻意忽視背景與脈絡 只擷取自己想要的東西 03/06 15:23
21F：→ keyzaros:我想這才是葉姿吟小姐對於小和尚事件的重點 03/06 15:23
22F：→ keyzaros:不過我不是葉小姐 所以也僅是憑相處經驗推測而已 03/06 15:24