看多篇諸位想法，整理幾個看法提出建議，並且導入新的思考途徑。 同時我希望大家回應時，重點在一起想想怎樣透過國立大學制度， 促進社會公平正義，集思廣益，改善社會的意見。 盡量不要淪入爭論細節和我礙於篇幅無法更精緻論證的漏洞。 現象： 在台灣社經背景較優者，容易在入學考試佔優勢進入資源較好的大學 以台灣而言通常是國立大學資源較多、私立較少。 ，而這些大學通常為國立大學因國家補助較高，學費較私立少很多， 因此呈現社經背景高家庭學生，享受資源較好大學，較低學費負擔。 整理之前幾篇論點一： 現象一的三個變項關係（社經背景、大學資源、所負擔學費）， 反應出一個社會不公平、不正義，而且此結構，加劇社會不公平不正義。 整理之前幾篇結論一： 透過負擔學費的分配調整，可以改變大學資源分配結構，能夠改善此現象。 再思考一：學費調整不會影響國家對於大學分配的方式，亦即， 台大今天漲為每學期五萬，也不代表對私校補助會增加。 再思考二：因為學費是台大自己運用的，所以是讓台大自己更有資源運用， 從社經背景已經較好的家長身上，運用到他們子女念的大學，循環而已。 再思考三：以台大本身學生而言，仍然會因為調漲使很多負擔加重甚至無法就讀。 也就是說，國立大學漲學費，是讓國立大學中相對社經弱勢學生， 被迫考慮選擇離家近（節省住宿）等經濟因素，無法取得更好的分配， 例如居住南投的就可能選擇暨南而非台大。 再思考三：國立大學學費調漲，是提高國立大學學生家庭社經背景， 並沒有改善社經背景較低學生就讀。 建議一：解決現象一，是應該透過老生常談但是還是必須繼續改善的，改變考試制度， 降低補習、名校等社經背景影響的因素。感嘆，叫改改了幾個世紀， 考試還是逃不出補教名師的手掌心，可悲。 建議二：更充實獎助學金制度和貸款，讓公私立大學學生， 都可以獲得更好的經濟支持。 建議三：健全企業補助大學的制度，並且改善跨校選課和學術、 師資國立、私立大學的資源流動。 國立大學需要考慮促進社會公平和正義存在，既是如此就不能完全以市場來決定， 美國、英國其大學私校制度，相當多資源集中在少數高學費私校，其實是社會不公不義， 但是透過更廣設大學，和州立大學系統不斷改進，其一流州立大學和私校的距離拉近， 以此來促進其公平正義，雖然還是距離公平正義很遠。。。用百分數講。。 美國是讓一般人，雖然幾乎無法念90分以上大學，但是念70分以上大學不是問題。 德國、法國以國立大學系統為主，收費低廉， 但是社經背景仍然影響其進入資源較好的大學，特別是法國的Ecole體系。 法國只有極為少數的人進入Ecole，但是其他公立大學系統、專職校系統， 都相當重視公平正義原則。 台灣目前沒有美國、法國、日本那個最頂尖的接近社經背景封閉的大學系統， 但是，的確不表示沒有改進空間，私校對許多家庭造成負擔是事實。 不管怎樣，國立大學的確是促進社會流動的公平正義的重要角色。 我反對校長的話，是因為身為國立大學之首校長，講出推論很不精緻， 容易讓人單向思考的話，誤導比實質意義大，他其實是玩文字遊戲， 如果他明說：因為教育部補助少，台大缺錢，所以要漲學費。 那我沒意見，那就單純是一個財會問題。 但是講到公平正義，就不應該用這種誤導的推理。 社會公平正義，重點在社會如何「讓窮人能夠更容易取得更好資源」， 而非「讓取得好資源需要花更多代價」。 否則，台大漲學費難道是「懲罰社經背景較好的台大學生家長」的手段而已？ 如果漲的費用都收集起來，捐給私立學校，那校長要漲嗎？我請問。。 我痛恨校長的是：假借公平正義之名，不光明正大。 而我不相信他不知道，這和公平正義實踐一點關係都沒有。 最公平正義的方式，就是規劃「全民子女教育保險」，額度由家長年收入決定，財產累進稅率。 這筆基金，直接運用在補助台灣所有學生就讀公私立大學上， 讓公私立學費可以接近一樣的地步。 相信沒有人不願意花在子女教育基金上，只是這筆錢原本就該花， 是自己規劃還是國家用更公平正義的方式去統籌運用。。。 儘管多收錢的政府，多少會有民怨，但是妥善規劃， 相信比直接提高所得稅要容易被接受多了。 這樣一來，社經背景好的家庭，如果進入國立大學， 那他之前也回饋了較高額的保費，那如果他要說不公平，那他讓子女去念私立吧。。哈 那如果社經背景低的學生考上國立大學，就可以仍然不用擔心學費問題， 若是沒有上國立，私立學費也不會是負擔。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.235