看多篇诸位想法，整理几个看法提出建议，并且导入新的思考途径。 同时我希望大家回应时，重点在一起想想怎样透过国立大学制度， 促进社会公平正义，集思广益，改善社会的意见。 尽量不要沦入争论细节和我碍於篇幅无法更精致论证的漏洞。 现象： 在台湾社经背景较优者，容易在入学考试占优势进入资源较好的大学 以台湾而言通常是国立大学资源较多、私立较少。 ，而这些大学通常为国立大学因国家补助较高，学费较私立少很多， 因此呈现社经背景高家庭学生，享受资源较好大学，较低学费负担。 整理之前几篇论点一： 现象一的三个变项关系（社经背景、大学资源、所负担学费）， 反应出一个社会不公平、不正义，而且此结构，加剧社会不公平不正义。 整理之前几篇结论一： 透过负担学费的分配调整，可以改变大学资源分配结构，能够改善此现象。 再思考一：学费调整不会影响国家对於大学分配的方式，亦即， 台大今天涨为每学期五万，也不代表对私校补助会增加。 再思考二：因为学费是台大自己运用的，所以是让台大自己更有资源运用， 从社经背景已经较好的家长身上，运用到他们子女念的大学，循环而已。 再思考三：以台大本身学生而言，仍然会因为调涨使很多负担加重甚至无法就读。 也就是说，国立大学涨学费，是让国立大学中相对社经弱势学生， 被迫考虑选择离家近（节省住宿）等经济因素，无法取得更好的分配， 例如居住南投的就可能选择暨南而非台大。 再思考三：国立大学学费调涨，是提高国立大学学生家庭社经背景， 并没有改善社经背景较低学生就读。 建议一：解决现象一，是应该透过老生常谈但是还是必须继续改善的，改变考试制度， 降低补习、名校等社经背景影响的因素。感叹，叫改改了几个世纪， 考试还是逃不出补教名师的手掌心，可悲。 建议二：更充实奖助学金制度和贷款，让公私立大学学生， 都可以获得更好的经济支持。 建议三：健全企业补助大学的制度，并且改善跨校选课和学术、 师资国立、私立大学的资源流动。 国立大学需要考虑促进社会公平和正义存在，既是如此就不能完全以市场来决定， 美国、英国其大学私校制度，相当多资源集中在少数高学费私校，其实是社会不公不义， 但是透过更广设大学，和州立大学系统不断改进，其一流州立大学和私校的距离拉近， 以此来促进其公平正义，虽然还是距离公平正义很远。。。用百分数讲。。 美国是让一般人，虽然几乎无法念90分以上大学，但是念70分以上大学不是问题。 德国、法国以国立大学系统为主，收费低廉， 但是社经背景仍然影响其进入资源较好的大学，特别是法国的Ecole体系。 法国只有极为少数的人进入Ecole，但是其他公立大学系统、专职校系统， 都相当重视公平正义原则。 台湾目前没有美国、法国、日本那个最顶尖的接近社经背景封闭的大学系统， 但是，的确不表示没有改进空间，私校对许多家庭造成负担是事实。 不管怎样，国立大学的确是促进社会流动的公平正义的重要角色。 我反对校长的话，是因为身为国立大学之首校长，讲出推论很不精致， 容易让人单向思考的话，误导比实质意义大，他其实是玩文字游戏， 如果他明说：因为教育部补助少，台大缺钱，所以要涨学费。 那我没意见，那就单纯是一个财会问题。 但是讲到公平正义，就不应该用这种误导的推理。 社会公平正义，重点在社会如何「让穷人能够更容易取得更好资源」， 而非「让取得好资源需要花更多代价」。 否则，台大涨学费难道是「惩罚社经背景较好的台大学生家长」的手段而已？ 如果涨的费用都收集起来，捐给私立学校，那校长要涨吗？我请问。。 我痛恨校长的是：假借公平正义之名，不光明正大。 而我不相信他不知道，这和公平正义实践一点关系都没有。 最公平正义的方式，就是规划「全民子女教育保险」，额度由家长年收入决定，财产累进税率。 这笔基金，直接运用在补助台湾所有学生就读公私立大学上， 让公私立学费可以接近一样的地步。 相信没有人不愿意花在子女教育基金上，只是这笔钱原本就该花， 是自己规划还是国家用更公平正义的方式去统筹运用。。。 尽管多收钱的政府，多少会有民怨，但是妥善规划， 相信比直接提高所得税要容易被接受多了。 这样一来，社经背景好的家庭，如果进入国立大学， 那他之前也回馈了较高额的保费，那如果他要说不公平，那他让子女去念私立吧。。哈 那如果社经背景低的学生考上国立大学，就可以仍然不用担心学费问题， 若是没有上国立，私立学费也不会是负担。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.235