※ 引述《vita (telephone booth)》之銘言： : ※ 引述《LucLee (驢克)》之銘言： : : 采樺類似的問題相信許多人都想過 : : 這個問題的核心就是比較利益 : : 然而考量兩個基本問題之後 這個迷思就能夠被破解： : : 第一 比較利益其實重點還是著眼經濟 : : 沒有討論到社會文化和政治制度因素 : : 在長期屈從鄰近大國行事的狀態下 : : 小國要持續保有自主性相當困難 : : 長久下來國內的政治制度和社會文化將有被同化之虞 : 可是這樣主張, 就沒有和論者對話的可能了 : 如果我的理解沒有錯的話 : 他並沒有否認政治生存和經濟安全的重要性 : 只是他否定一些大家認為可以促成這兩者條件的有效性 : 而認為, 和中國保持良好互動, 完全鑲嵌進全球經濟社會才是成就這兩者的必要條件 : 所以是不是被同化, 他似乎不太關心 : : 第二 以國際社會的例子來講 : : 並不是所有的小國都只有一種選擇 : : 即便選擇與鄰國劃清界線 也不至於必然導致不好的結果 : : 如果小國堅守和平 則所有責任在大國 : 這樣不行啦 : 他從一個完全現實主義的國際關係觀點切入 : 我們在這邊吶喊責任在中國這種公平正義上的問題 : 怎麼反駁他? : : 另外我想或許與鄰近大國的競合關係是不必要的 : : 可以共存共榮 : : 但是如果這事涉主權 : : 沒有任何妥協的必要 : : （PS 台灣政府並不企圖與中國競合主權） 張亞中對他的理念是非常執著的。 雖然批評者眾多， 認為他的想法過度浪漫，不符合現實， 但是張亞中所堅持的一點是， 戰爭的殘酷與罪惡， 終究會使交惡的雙方願意坐下來談， 和平終會到來。 他的相關著作我讀過一些， 他本人對於他自己論點的護衛我也聽過一些， 他希望兩岸之間不要像歐洲一樣， 流了那麼多的血才體悟出和平共存的重要。 關於主權， 他建構了一個超越兩岸的第三主權， 這第三主權是兩岸共享的， 沒有誰統治誰的問題。 這是張亞中從歐盟經驗所建立出來的模型。 這樣的論點， 我到覺得vita不需要覺得有被說服的壓迫感。 認同，說到底， 不過建構而已。 既是建構，皆有解構的空間。 你可以選擇要不要被說服。 最終決定的還是自己。 張亞中的理想， 現下是不可能實現的， 但五十年、一百年以後呢？ 我想，兩岸之間還是充滿各種可能性的。 對於還未發生的事， 誰又有能力去肯定或否定呢？ 一點拙見， 各位請隨意。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.155.164