對於新通過公投法，對人民權利多所限制、造成立法權的擴張，也與公投為彌補代 議之不足精神相違反，並且造成民意機關審查民意的亂象，長此若民意無從彰顯、行政機 關毫無因應能力，可能引發「憲法政變」，因此我強烈主張行政院應即提出覆議。 新憲法的最終同意權，在於人民。而新進通過的《公投法》，排除了制定新憲法的 可能，只留下修憲的複決權力。甚且，這樣的權力，若不經由立法院提出，則必須透過門 檻過高的公民投票提案、經過依照立法院政黨比例組成的審議委員會同意，才能開始幾近 百萬人門檻的連署工程。 試問，公投若因彌補代議政治不足而生，何以新進《公投法》處處受限立法院多數 黨「審查」？何以《公投法》中的立法權限反而較原先的代議制度更為擴張？此舉是否違 反公投為彌補代議之不足而生的理據？ 又，公民投票既為國民主權以民意展現之姿，立法機關亦做為民意展現之處，公民 選出的民意機關以何理由審查公民提出的民意？代議政治或者國民主權的展現過程中，豈 有民意代表審查民意之理？ 因為行政機關可能濫權，我同意行政機關不應擁有公投之發動權。唯，憲政的實際 運作上，行政立法既為制衡關係，行政機關被限制無法發動無強制力的「諮詢性公投」， 是否意味著可發動公民投票的立法機關在此權力上獨大？ 為證明現實的《公投法》之所以為立法獨大，可以如下例：有一法案，行政機關自 忖可得多數民意之支持，但缺乏比例代表精神的立法機關卻橫出力阻。這時行政機關不得 提出公投、也不得提出諮詢性公投，透過執政黨立法委員提出公投可能遭拒（提案遭拒， 三年內不得就同案再提公投），只有藉由發動發動民間公民投票連署。但民間公民投票提 案必須經過由立院比例選出的公民投票審議委員會同意，才得以連署。設若立院多數黨繼 續拒絕該案，民意何從發揮？ 要解決以上民意機關審查民意的僵局，只有通過行政機關舉行諮詢性公投，與公民 投票審議委員會改為類似中選會功能，只就資格作為審查，非以議題作為審查，才得以解 決。 簡言之，日昨通過之《公投法》，問題頗多，違反公民投票之精神與讓民意機關審 查民意尤惡。在這樣的《公投法》下，新憲法成為不可能出現的夢想。在台灣中華民國新 共和時期，需求具代表性新憲法恐急的狀況之下，此公投惡法可能導致違憲制憲的「憲法 政變」發生。 東歐經驗中，「憲法政變」都涉及了國家體制的整體變化，也就是從社會主義體制 轉型為民主政體。但是台灣的民主化進程已達十年，足堪憲法政變的憲政時刻早已消逝， 此刻發生憲法政變，甚難保證民主進程是否會受到波及。為避免類似狀況，我強烈主張 行政院應就《公投法》版本提出覆議。並且，我也認為立法院多數黨既自認為主流民意 ，就不應在民主政治裡顯得畏懼民意，應即修改《公投法》內審查民意的惡法主張，做好 準備以迎接台灣中華民國第二共和的來臨。 -- 真正尊重別人價值的人決不說什麼解放某人, 尊重自己價值的人必不甘受人解放. 唯有自己解放自己,才是真正的解放. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.170.142 ※ 編輯: aswing 來自: 218.167.170.142 (11/28 16:22) ※ 編輯: aswing 來自: 218.167.170.142 (11/28 16:35)