※ 引述《aswing (中時殺手)》之銘言： : 你真的認為學校整體上偏綠嗎? : 我倒是有一個感覺,學歷越高的傾向泛藍者越多, : 不過不是全部. : 另外,各系的狀況也不太一樣,像是政治所的老師, : 我覺得就很藍,而且不是橘色的,是正藍. : 我們所上是真的比較多元就是. : 我想也有的所會很綠,我"以為"法律系應該就是例子. : 至於我們板上,其實我之前有跟敏婉和準威討論過, : 我覺得板上有一些"寒蟬效應",至於有沒有,要問他們, : 因為如果有的話,我應該是加害者.....-__-/// : 不過說真的,我們講話其實都很小心,盡量互相不得罪, : 不用刺激性的言詞,不攻擊同學,讓板上的談話和我們真實的生活說話方法越接近. : 之前我應該有過文章說這種"網路禮節"是必須要被遵守的吧. : 雖然我不是這版版主,不過在我的版我盡量在執行與推動中. : 說實在,我自以為我們版蠻"模範論壇"的.......呵呵呵呵...... 我來回答這個（偏綠的）問題。（哈哈哈，雖然我不是莊教授～～） 〔學歷與泛藍的關係，以及寒蟬效應容後再說〕 基本上我會認為台大整體上偏綠，大概有幾個原因： 一，身為某個國家"最高學府"的生存心態。 （我不打算挪用habitus那個概念，但這個中文詞在這邊用實在太適合我要說明的東西了） 如果說一個國家裡的知識份子真的對國家的發展感到有責任的話， 他會希望先把他必須努力付出的共同體範圍釐清楚， 因為每個共同體有不同的社會和政治問題。 如我過去到現在都持續認為的，即便是社會科學也有它的疆界存在， 一個人文社會科學的學者必先從自己在地的關懷出發，才可能發展更大範圍的理論， 享譽國際的學者只不過把他的關心和影響力從共同體福祉轉移眼光到文明福祉， 在這個過程中，每個人都必須在某個時候開始嚴肅面對共同體的界定。 二，校風。這個在威權時代的故事就不必說了，應該很多人比我更了解。 三，學術工作本身跟政治自由具有親近性。 這三個因素只是特徵，相互有關而非完全各自獨立。 另外根據我上面的說法，我要討論各系偏向的可能性。 其實歷史因素是影響力最大的。 政治系和三研所的成立，本身就有KMT的影響力在， 雖然民主化，KMT一黨獨大式微，但是學術圈也是一個人際關係小社會， 一個在言行、為人可能堪稱人師的KMT學術暗樁／老傳聲筒， 他的幕下應該不會一下子教出一堆修正老師論點過多、過於「忤逆」老師的學生； 因此你沒有辦法很快在某些系中看到政治傾向的轉變， 這些系包括需要維持國府正當性的系、維護傳統道德論述的系， 以及保有傳統史觀以為教述內容的系， 相反，你沒辦法在理學院、工學院、甚至商學院觀察到整體的政治傾向， 因為除了幾個特殊老師的高談闊論外，這些學院的課程並不會論及政治和社會。 你可以發現，過去搞學運到現在搞人文學術社團串連的， 很多還是來自唸社科的，這顯示社科還是有他們'專業'的東西，包括掌握議題和動員。 社會系的背景則是因為受大批自美國歸國社會學家的洗禮， 在探討到不平等、認同衝突和社會福祉議題的時候， 必須劃定一個他們該去關心的共同體範圍，所以偏綠。 當然學運世代跟社會系的偏綠傾向一定有關係， 比起政治系或其他系，社會系的學術論述給他們有更多的動能和合理性反抗威權體制。 但以後會怎麼樣呢？ 我認為，隨著學術的繼續西化， 社會科學將會更為降低如過去為舊有政權或舊意識形態服務的色彩， 但也不是繼續像文化研究那般一味模仿西方，而是走向研究跟共同體更為切合的問題。 因此在追求這組新的研究問題之前，"共同體的界定"將被迫必須先被settle down， 否則許多的社會科學提問，其實都會是假問題。 我的認定：即便在全球資本主義時代，國家仍沒有我們想像中那麼快就失能。 PS 對於我們所上的每個人來說，我們每個人是否都有認真問自己這個問題： 我們國家發展研究所的所謂"國家"，究竟是哪個"國家"呢？ -- My Blog, New Summer Style! Update E V E R Y D A Y http://blog.ptt2.cc/blog.pl/LucSpace/ 我的被詐騙經驗：9.12 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.21.108.21