1.以下重排.不然有多處亂碼。 （這篇要照登大概得刊個三天。） 2.如果可以，借轉. 路人留。 -- ※ 引述《aswing (阿呆)》之銘言： 郭力昕 解嚴之前，龍應台女士出版了兩本評論文集《野火集》（1985）與《野火集外集》 （1987.2.）。作者在〈八０年代這樣走過〉（收錄於《狂飆八０》，時報，1999） 一文裡，回顧「野火現象」帶給台灣社會的衝擊時，也做了一些她當時「放火」並 帶著讀者一起生氣、十幾年之後自己的反省，包括：龍應台將「不再天真爛漫」， 因為台灣社會當時那個令人氣悶的「瓦斯烤箱」，其實有著根本的結構問題；以及， 龍應台留在主流媒體裡進行「最大顛覆」、因而被當時「黨外」刊物指責為「拍蒼 蠅不打老虎」的這項寫作策略，等等。 卸下政務、重返文化人身份的龍應台，最近發表了引起極大困惑與爭議的〈五十年 來家國〉。以淺出流暢的筆調，讓更多人以非民粹媒體鬥嘴謾罵的方式，思辯政治 與文化的問題，原本很有價值。但是，淺出不應該等於淺薄；然而，作者鋪陳問題 之簡化程度，令人錯愕。扼要的說，此文對現實政治（特別是民進黨執政後的政治） 的批評，是去文化與歷史脈絡、甚至於去政治現實脈絡的；作者對她更在乎的中國/ 台灣文化的談論，是將文化當作故宮文物，帶著一種「返祖意識」的理解來看待的。 令我困惑的是，一位看來充滿憂國憂民情操的文化評論者龍應台，有著國際視野， 又剛在台灣政治實務領域裡翻滾過一趟，為何臧否政治、會如此去脈絡，申論文化、 會如此簡單化？這篇長得並不必要的上萬言文字，除了以作者慣常而熟練的修辭， 帶著2003年的讀者、生著1984年〈中國人，你為什麼不生氣〉以來的類似的氣（這 回再加上了被作者助長的集體沮喪與幻滅感）之外，還有些什麼新的意義？對應著 龍應台「八０年代」一文的自省，她是否果然已經「不再天真」？若是，則在一個 無話不可說的今日，寫一篇意義上只是繼續帶著大家生氣的文章，其「寫作策略」 又是什麼呢？ 該文前半段批評民進黨執政以來給社會製造的焦慮、沈重與幻滅。作者評論的方式， 是去脈絡的對著執政後的民進黨、與獨裁了五十年的國民黨，各打五十大板。但是， 作者出手顯然輕重有別：執政的民進黨，是清晰的展現醜陋政客面孔、赤裸地爭權 牟利、讓人民幻滅、讓台灣沒有未來的利益集團，而失掉政權的泛國民黨，則只是 因為享有五十年權力而致反應遲鈍、「肥大懶惰的地主」。在兩邊各打板子的穿插 書寫下，此文似乎在「理性」地批評執政黨這個效果上，取得了更多的正當性。如 果這不是一種令人疑惑之「寫作策略」的話，我看待該文的理解就只能是：龍應台 對台灣政治，還是沒有脫離「天真爛漫」、素樸地生氣的層次。 龍應台顯然氣得來不及認真追究，霸佔了台灣政治權利超過半個世紀的國民黨，交 到民進黨手裡的，是一台怎樣的國家機器？我同意該文（與其他各方批評）對目前 執政黨的諸多描述：執政團隊人才不夠、能力不足，黨內不乏爭奪或濫用權力者、 吃相難看猶有過之，等等。但是，當不甘心喪失權力的泛國民黨勢力，從文官系統、 立法院、到許多有影響力的主流媒體，或明或暗的在實質上或心理上，三年多來全 面扯執政者的後腿，並不惜讓無論支持或反對的民眾、集體瘋狂的攪在不理性與偏 見的對立情緒裡不得抽身，進而以毀掉台灣社會內在質地做為代價，以確保泛國民 黨既得利益者四年後重新「爭回民心」、取回權力（我的描述過當了嗎）；則請問， 設若民進黨執政團隊內仍有政治責任意識並勇於任事的人，這個社會給了他們什麼 機會，以練習駕駛這台破爛鏽腐、所有時間花在維修甚至重新整理都時間不夠的國 家機器？ 台灣的成人世界與主流社會，是一個集體偽善、集體說謊的國度。我們其實都清楚 知道，民主在這裡是怎麼發生、成為可能的（雖然至今其品質與內涵都很差），過 去的獨裁者是怎麼遺害社會、極力阻擋民主政治出現的；但是我們許多人都在政黨 輪替之後，選擇遺忘，好像黑板上的粉筆字，一擦就全不見了。當然，許多知識份 子並未遺忘，但是他們選擇噤聲，因為他們害怕一出聲反省過去、算泛國民黨的舊 帳，會立刻被貼上「泛綠」、「挺扁」、「新御用」這些避之唯恐不及的標籤。然 後我們自我催眠，努力看著當下的各種不是，好像歷史與政治在台灣，都從2000年 才開始。 過去所謂「有怎樣的執政黨（國民黨）、就會產生怎樣的反對黨（民進黨）」，並 不是一句各打五十板的犬儒式批評，而是要人們瞭解：台灣政治反對文化的貧瘠與 弊端，其中重要的原因之一，是必須要在極其不堪、恐怖的政治文化發展史裡尋求 理解；而今日變成執政黨的民進黨之許多敗壞品質，包括功利、妥協、或者缺乏擔 當的性格，也要不僅從歷史、文化裡找原因，還要從當前的政治現實情境裡求答案。 「有怎樣的在野黨、就會形塑怎樣的執政黨」，已經變成今日（及未來，如果台灣 樂此不疲於這樣的惡性循環）的另一種政治邏輯：面對一個只會扯後腿、亟欲惡形 惡狀地搶回權力的在野黨，任何今日與未來的執政者，除了以更多的民粹叢林法則、 短線交易、做秀以求自保並壯大，如何能夠「靜水流深、穩紮穩打的執政」、制訂 帶動國家進步的政策？ 我們不僅要從台灣政治發展歷史裡，清楚一層的瞭解民進黨、國民黨、以及台灣民 主運動裡的一些比較深層的現象與問題（包括兩黨跟地方利益的勾結、與資本家的 關係、對美國政府的依附，等等），也必須比較深入一些的從文化的面向，理解今 日的執政黨。龍文的後半段，討論台灣的「文化精神分裂症」。民進黨執政以來， 泛綠勢力確如龍應台所言，有著愈來愈嚴重的「文化的法西斯傾向」，與「部落式 的族群主義」。但是，以「國民黨加上共產黨並不等於中國」、或者「中共不等於 中國、中國不等於中國文化」這類繞口令，召喚著部落主義者反省、放棄其狹隘的 族群意識，恐怕是徒勞的——況且這些說法，本身即有著相當的問題。 泛綠陣營的許多人將本土化等同於去中國化，確實只是個將「本土化」搞錯方向的 族群政治訴求。然而，說中共不等於中國/文化（「他只是中國一個暫時的管理員」）、 或說要反的是沙文主義而非中國文化，恐怕也對「文化」這東西採取了類似教科書 式的理解。在這樣的話語裡，龍應台似乎意味著中共（或國民黨）的長期專政獨裁， 是一種歷史的偶然，非關「中國文化」；文化沙文主義，也是一個外於「中國文化」 而存在的東西。聽起來，好像中共是從外太空不小心掉在中國土地與歷史上的一組 異形；而沙文主義，則似乎是隨時可以從「中國文化」身上脫掉的一件外套。 然而，我以為國民黨/共產黨雖不完全等同於中國（文化），但他們確實是從這個既 博大精深又問題重重的文化裡誕生出來的（必然）產物；文化沙文主義也是一樣， 它是這個文化血肉的一部分，一個精神上的潛藏因子。馬克斯固然是德國人，但是 將他的學說教條化/工具化地使用、以鞏固其統治基礎的後來的中國共產黨，在中國 歷史上有太多相似的前例（記得儒家學說是如何被歷代的極權者做為正當化其統治 的工具吧），怎麼共產黨會是「百分之百的外來政權」呢？而言必稱中國「五千年 歷史文化」，也只是將它供奉成一種故宮的神主牌、或缺乏辯證的將它看成鐵板一 塊，否定了文化形塑在歷史過程中變動不居的特質。 至於中國或台灣版本的文化沙文主義，或者部落/氏族主義，在中國歷史與社會文化 現象裡，可以看到它們的根源，例如漢族歧視境內或周邊少數族群的長久歷史與現 狀（華人社會至今的各類種族歧視行徑，絕不亞於許多白種人之於有色人種），或 者家族間械鬥的傳統。因此，中共的大中國沙文思想，當然有著更深層的文化因子， 而不僅是某一批當權者的暫時性問題；它也不分「霸權者」與做為政治弱勢者的廣 大中國人民：當許多中國人民對內批評中共不民主時，一旦面對台灣問題，馬上槍 口一致不由分說要求一個中國——而中共可沒逼著他們這麼說。只要稍微看一下與 兩岸相關的網路言論，就有這些實證。 在這個意義上，民進黨或泛綠，確實也是不折不扣從「中國文化」裡孕育出來的一 個產物，無論他如何否認。但是，台灣文化沙文主義的形成與今日的膨脹，除了文 化因素外，更有歷史與政治的原因，而不見得特別是所謂「族群性格」的必然—— 所謂小鼻小眼島民性格的反轉。歷史一直並未給予台灣人民以開拓氣度的機會或條 件（曾經有的一些大格局的人，在二二八等國民黨暴行中，大概也被殺得所剩無幾 了）；當今日的經濟、交通、赴世界各地（包括中國、而非上一代的只有美國）求 學的便捷，與網路社會的形成，我已經看到新世代裡出現了極為優秀、令人讚嘆的 恢弘視野與格局。而這確實是不管哪個顏色陣營的上一代人，普遍難以察覺、理解， 或者也無暇一顧的——他們忙著自溺於茶杯裡的矛盾。 執政之民進黨的墮落與無能，以及過去泛藍領銜、今日泛綠擴大的族群意識，當然 要嚴厲批判、監督，否則執政黨墮落的速度，可以比過去更快；但是，去歷史脈絡 與政治現實的批評、缺乏文化分析的話語，是難以讓泛藍及其啦啦隊以外的理性社 會服氣的。龍應台批評台灣社會沒有歷史感時，說今之統治者對上一代人（無論省 籍），總是清算或忽視。我的看法剛好相反：民進黨最令我輕視的一個表現，就是 它從來不敢真正對過去國民黨的壓迫歷史，進行公開的清算。 對歷史不進行清算，反省與誡惕如何發生？二戰後德國人對納粹罪刑的歷史清算與 集體反省，至今未止，因為他們害怕自己文化血液裡的一些可怕的東西，會再跑出 來。這點龍應台應該知之甚詳。基於公義與理性的對政治責任的清算，只會帶來國 家與社會的進步。南韓的金泳三上台後，對前任總統全斗煥的政治責任進行了清算， 讓他成為階下囚。這讓南韓社會動盪、內亂不已了嗎？韓國此後加速的進步，今日 早已把台灣遠遠拋在後面。 而中國的當權者固然不敢公然清算毛澤東、鄧小平的政治功過，台灣當年被政治迫 害的反對黨、今日的執政黨，也不敢開誠布公的清算蔣介石、蔣經國、李登輝對台 灣政治發展的責任，而寧可跟國民黨進行比爛的競賽。這一點當然也繼續說明了， 民進黨是非常「中國文化」的。大家都發揮中國文化的現實性格，「親戚不計較」， 不看過去，只管當前，進行無止無盡的協商、交換、權謀、分贓。 比爛法則、或犬儒地對它批評，當然不是任何社會進步的處方；而只能在兩個同質 性甚高的政權集團裡，反覆期待聖王出現與清明政治，恐怕也是台灣某個世代以前 的人們無能力超越的不幸宿命。也許黑米在〈請給我們一點時間〉（人間副刊，7/16） 描繪的後現代社會新秩序，是個讓台灣離開舊世代族群噩夢、甚至於離開中國文化 之負面內涵的唯一有效方案。不過，如果歷史、文化與記憶，不真正能從人們的意 識與行為中連根拔除——即使是誕生於網路虛擬文化的世代、或是將現實性格與遺 忘精神發揮到淋漓盡致的台灣的人民——，則在激動的生氣之後，仔細理解政治的 歷史與文化，仍是必要的補課。然後，以具有主體性的政治行動，積極介入公民社 會的建立，可能才是治療焦慮、停止幻滅感、並離開藍綠兩個右翼政黨之利益矛盾 的真正救贖。 （原稿，寫於木柵，2003.7.16.） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.123.2.2 ※ 編輯: ricebug 來自: 140.123.2.2 (07/29 18:58)