論點沒有搔到癢處 軍校招生名額是以部隊作戰需求所設計為主 除非有人可以論證今日的女性平均體能在戰場上已經與男性相差無幾 可以達到一般對於作戰的要求 否則根本沒有女性名額保障的必要 因為這又不是社福機構，這是作戰單位 用兩性平等工作法來談這件事情的意義很低 因為是兩件事情 軍校兩名女性名額就表示今年就缺兩名，就需要兩名 其實不只是性別問題，員額嚴密管制之下的軍中人事體系本來就是一個蘿蔔一個坑 要增額？可以，修改相關編成表、年籍制度，附正當理由循一般途徑修正相關規定 否則任何突兀的增額動作，都是要全民多負擔被增額者的身分保障成本與薪津福利補貼 基本上都是偷人民稅金的行為 ※ 引述《Hanglin (Vocalise)》之銘言： : 楊智傑／博士生（新竹市） : 日前民意論壇有投書認為軍校招生女性名額過少，乃是一項性別歧視， : 而昨日貴報社論又持此論點加以附和。我卻認為看問題不能只看單一環節， : 身為男性主義者，以下稍作回應。 : 軍校若以性別作為取用標準，的確會有性別歧視的嫌疑。不過問題在於， : 既然女性也能從事軍事作戰，那麼不只是軍校招生不應該有性別歧視， : 在兵役義務上，也不該有性別歧視才對。 : 以往女性因為受到婚姻生育的羈絆，在職場競爭的地位劣於男性，故我們可以 : 用兩年的兵役義務來作為平衡工具。 : 而今兩性工作平等法通過後，女性受到結婚生育之影響而降低其職場競爭力的 : 程度，我們已用法律手段將之縮小，故原本屬於女性的競爭弱勢已經漸漸被弭平， : 但是獨屬於男性的兵役義務，卻在職場競爭上讓男性吃了兩年的悶虧。 : 既然現在因為兵役制度上對男性有嚴重歧視，使男性在職場上的競爭地位已經 : 低於女性，因此在軍校招生上，我倒認為稍微給男性佔點便宜是無所謂。 : 因為男性在職場競爭、人生規劃已經遭受歧視，用軍校招生的優惠來鼓勵男生， : 其實是讓這些被歧視的男生有點補償，讓他們也可以選擇以職業軍人為工作， : 那麼就不會有職場競爭上的劣勢。 : 探討兩性平等問題，必須從長遠的整體角度來看，而不能單單關注一個環節。 : 所以，我認為這類補償性質的軍校招生優惠，實質上根本不需要開放給女性， : 畢竟女性在整體上早已經享有絕對的優勢了。 : 【2003/07/25 聯合報】 -- 科學技術是第一生產力。 ～ 鄧小平 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.155.200