作者LucLee (June Fighter)
看板NTUND90
標題[轉錄]Re: [轉錄]Re: [問題] 女性應該服兵役嗎？
時間Fri May 30 15:50:00 2003
※ [本文轉錄自 CowBay 看板]
作者: peter1 (重度打逼成癮者) 看板: CowBay
標題: Re: [轉錄]Re: [問題] 女性應該服兵役嗎？
時間: Fri May 30 13:38:30 2003
※ 引述《stantheman (甜心寶貝)》之銘言：
: 作者: stanagain (甜心小寶貝) 看板: Feminism
: 女性主義者贊不贊成女人服兵役呢？
: 站在我的立場來看
: 我反對女人當兵，也反對男人當兵
: 因為軍隊的本質就是一種暴力
: 女性主義者不斷期待這個世界能變得更加平等
: 怎麼又會鼓勵女人也投入這種壓迫的國家機器的運作呢？
女性主義不是"女性至上主義"
這樣子跟"女性沙文主義"就沒什麼兩樣了
(而我在很多激進女權運動者身上看到這點..個人意見)
女性主義是"反欺壓者主義"
所以當然不會贊同要當兵..
不過 這是討論 也僅只於討論
我想應該沒人會去請大法官釋憲說
"人民=不分性別都要當兵"吧?
男人要當兵 女人不用 好像被視為理所當然
似乎再怎樣討論也是無益
--
ptt2→左岸咖啡館→理想國之外→peter1
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.68.107.64
1F：→ LUKAKA:兵役1:中華民國男子依法皆有服兵役之義務 推140.112.245.217 05/30
2F：→ LUKAKA:與憲法無關 推140.112.245.217 05/30
3F：→ seiku:怎會無關？你憲法沒學好 推 61.228.25.189 05/30
4F：→ LUKAKA:我是純就若改讓女性服役而言 不用改到憲法 推140.112.245.217 05/30
5F：→ LUKAKA:沒說清楚 sorry 推140.112.245.217 05/30
6F：→ seiku:你前一篇改了，這一篇還是和憲法有關 推 61.228.25.189 05/30
7F：→ LUKAKA:sorry 不是無關 是不用修改到憲法層級 推140.112.245.217 05/30
8F：→ LUKAKA:我的意思是:不用釋憲 法即可 推140.112.245.217 05/30
9F：→ LUKAKA:我的意思是:不用釋憲 修法即可 推140.112.245.217 05/30
10F：→ seiku:你講的適用上一篇，和這篇講的東西不一樣 推 61.228.25.189 05/30
11F：→ seiku:還是要釋憲，不然先前的解釋是假的嗎 推 61.228.25.189 05/30
12F：→ LUKAKA:喔 我了解了 推140.112.245.217 05/30
13F：→ seiku::p 推 61.228.25.189 05/30
14F：→ LUKAKA:但"人民"即不分男女還需釋憲嗎?我以為 推140.112.245.217 05/30
15F：→ LUKAKA:是理所當然的 推140.112.245.217 05/30
16F：→ seiku:本來不用，但人民已經被限縮解釋了 推 61.228.25.189 05/30
17F：→ LUKAKA:XD 真是有趣 推140.112.245.217 05/30
18F：→ LUKAKA:不過憲法裡"國民""人民"兩個詞怎不統一 推140.112.245.217 05/30
19F：→ seiku:總之，你把法緒的法律解釋再讀一遍吧 推 61.228.25.189 05/30
20F：→ seiku:這樣一直推實在太 XD 了 推 61.228.25.189 05/30
21F：→ LUKAKA:是基於無中華民國國籍人的特例嗎? 推140.112.245.217 05/30
22F：→ LUKAKA:XD 推太多了 推140.112.245.217 05/30
--
只 有 遠 傳 ＊ 沒 有 打 折
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 211.74.131.238