隔離 ◎張大春 　中國時報(2003.04.30) 瘟疫蔓延之時，我們所懼怕的是甚麼？死亡？病痛？心愛的人死亡或 病痛？或者隔離？ 隔離。當有人為了抗議被強制隔離、而掙扎著要從醫院高層的窗口朝 外跳的那一刻，我相信那人是真不想活了，顯然剩下將近十天的隔離生活 比死了還難過，這樣的難過之中一定還有某種疑慮：隨著院內的交互感染， 「隔離可能是永遠的！」被隔離者的時鐘顯然要比外間社會的時鐘漫長。 外間社會對於被隔離者的認知有許多面向，有人稱道沉默忍受的人是 鬥士，有人辱罵激動反抗的人是懦夫；私自回家的要以叛逃論處，照常服 務的要發給獎金鼓勵；「犧牲小我、完成大我」說得風涼，「捍衛生命， 保障人權」也就跟著熱燒熱滾起來。一個簡單的同理心的問題：上述這些 認知不會因隔離而封鎖，即使身體上的接觸、甚至傳播通訊完全中斷，被 隔離者也能夠想像自己是如何被人看待的，也因之而對自己的處境有了複 雜的詮釋。一個被隔離的當事人，咫尺之外就是無臭無味且無藥可治的變 種病毒，他們該如何承受外間社會錯亂矛盾、莫衷一是的指點？ 西元一三八四年，義大利佛羅倫斯發生無藥可救的疫病，患者在鼠蹊 部或腋下長出核瘤、渾身出現紫斑，數日之內即告不治。有人「組織成小 社會，完全與世隔絕，關在沒有病人的屋裡，吃著精緻的糧食，也飲些適 量的美酒，不准談論死亡疾病的新聞，至用音樂或其它娛樂、來度過這悠 悠的光陰。」也有人恰恰相反，他們主張「豪飲狂歌，盡量滿足一切的慾 望，遇著任何事，總是嬉笑以對……甚至衝入人家的宅屋，做他們稱意的 事。」第三種人則「常遨遊郊野，採擷芬芳的花草，握在手裡，視為無上 寶貴的東西，因為他們相信這香氣可以安魂定魄。」第四種人「為自己的 安全著想，抱著更殘忍的見解，他們以為防疫最有效的方法，莫如遠避。 相信這見解的男女，總是關心自己的身體，其餘一概不管。他們背離自己 的城市，放棄自己的房宅，拋別親屬、敝屣財產、遠引高飛、逃避他鄉。」 這是薄伽丘在《十日談》裡描述的情景，「這時，疾病相扶持已不是 人類的良能了，街坊鄰舍很少關心隔壁的事，親戚朋友大都是病死不相往 來……哥哥遺棄弟弟，叔父遺棄姪兒，姊妹遺棄兄弟，乃至於妻子遺棄丈 夫，也都覺得平凡無奇。最令人傷心不能置信的，是父母拒絕看顧自己的 子女，似乎這子女並不是他們自己養的。」 薄伽丘讓七女三男在出走的十天之中，帶著僕從、流連於鄉間的邸第 和莊園之間，輪流述說了一百個故事。十天的自我隔離過去了，他們回到 出發前相聚的禮拜堂，再各自回家──薄伽丘並沒有告訴我們：這些短暫 逃過一劫的人是否存活下去？但是，從書成之後他所寫的後記之中可以得 知：作者在故事中毫不避諱言及男女穢褻淫亂之事，其實有一種刻意逆反 道德時尚的用意。他所附身的十位敘事者其實都違背了「共赴國難」的公 德，在最危險的時刻，遠離了被神遺棄的同胞。 我從前讀《十日談》的時候始終覺得不安：這些貴人的「說故事之旅」 多麼不食人間煙火啊？再者，既然已經跑了，還回去幹甚麼？ 可是當這一次SARS侵襲全球，我重讀《十日談》的時刻，才發現薄伽 丘提供了兩個非常重要的抗疫理念：其一，低密度的疏散隔離恐怕要比高 密度的集中隔離更有效。其二，隔離所帶來的生活變化其實醞釀著正常社 會內部長久以來的道德革命──而後者是我們恐懼隔離的核心；你想過遺 棄所愛、或是被所愛者遺棄的處境竟然具有道德正當性嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ※ 編輯: op35 來自: 61.229.72.211 (04/30 13:32)