※ 引述《Hanglin (國界........)》之銘言： : ※ 引述《LucLee (AB血型的公老鼠)》之銘言： : : 補充說明.. : : 既然在野黨已經察知社會新鮮人失業問題 : : 他們何忍要求政府加速開放產業外移中國 : : 自己人都餵不飽 還去餵老虎 : : 這是什麼邏輯... : : 另外是跟上面新聞有點相關的 : : 就是我贊成成年的高中生和大學生援交 : 請看430篇,我花了半個多鐘頭post的文章 我看完了.. 今年因為我妹聯考所以過去幾年不太重視的大學升學問題我今年又想了一下.. 我妹自認算是讀比較後段的市立高中 一定考不上"好學校" （所以我常跟他說拜託那比較偏遠地方的怎麼辦） 雖然新設的大學的確參差不齊 不過許多較老牌的大學已經慢慢摸索出自己的特色 多少已經出現一些學術分工的味道 所以我喜歡一直挑戰他關於他口中"好學校"的觀念 一方面是替他"考不好"打預防針 一方面也是希望如果他可以考上他理想的"好學校" 也要想想不是每個人都這麼"幸運" 回到主題.. 我要說的是後來結果是我妹甄試吊車尾進了中山醫大 他們班的人也沒他們自己預期中"考得很爛" 大多都有學校可唸 但背景是他們班是第三類組的.. 今年因為考制的更改 許多學系可以自由地只挑選該系需要的科目作為入學依據 所以跨考的情形比過去聯考時代嚴重很多 甚至聽說有二三類組的人可以上台大法律 問題來了..考試及所學是一回事 選科系是一回事 出社會選工作又是另一回事 然而雖然觀念上在我們的common sense裡應該是考試科目與科系較有關 工作和所學的關係並不是那麼直接的 （因為在資本主義螺絲釘時代 真正依靠專業技術的工作並不多 大多數是企業或組織的奴隸） 但實際上卻是後兩者較相關 前者只是一項工具 因此會有像我前舉例子那樣極端的狀況發生 在此我並不想花力氣責怪科系職業化的這個狀況 實際上幾十年前它在國外就是一種趨勢 然而值得爭議的是我們的所學提供了我們的未來什麼樣的支持？ （這邊暫且接受，我們的未來是某種職業） 過去課程設計裡第一類組唸歷史地理 二類唸物理化學 三類再加上生物 看起來似乎超合理 然而細看我們會發現：物理化學生物在自然組的未來性向發展上 可以持續給予他們支持 但大多數一類組學生背了歷史地理那些無用的東西之後就會逐漸把它們忘棄 而且實際上它們也不甚有用 我的意思是 改革應該對症下藥 像歷史地理這些知識資源早就已經沒有什麼進入門檻 網路上隨查隨有 何必再擺到課堂上來教 國內和國際在該兩科中比例和內容上的錯置 也導致了學生學到一些與自己切身關係甚少的垃圾知識 但該學的卻沒教 因此台灣的文科學生在上了大學之後就只能回憶"古羅馬的光榮" 然而實際上他即便聯考歷史考了九十分跟他現在唸企管系也一點關係都沒有 說說文學院吧 可能我們覺得唸歷史可能多少有關 那地理呢？ 台大的地理系還是二類的系哩！ 過去唸地理的人不能考地理系！多大的諷刺！ 所以依我的觀點 如果說唸文法商社政的人在知識養成上 未來真的無法為企業們提供一批"稱職的奴隸" 那麼好歹也把他們養成為"合格的公民"吧！ 鄰近國家像日本 在高中就有唸政治經濟 這難道會比歷史地理沒用嗎？ 公民科長久以來都被視為邊緣學科 然而它的切身性難道會低於歷史地理嗎？（而且還是"那種"歷史地理！） 再偏私一下..難道社會學的思考精神不足以取代史地那種死板板的固定知識嗎？ 或許有人會說..因為考試制度下的競爭和社會期待仍大 所以上述建議課程也會變成死板板的科目 但是可以確定的是：就算這些東西也被交的死板板的 它們的實用性還是比史地來得強，不是嗎？ 所以總括而言我覺得台灣的教育環境絕對不利唸文科的人 而不利之處絕對不是因為他們做不好稱職的工作者 而是因為他們浪費了太多時間在學習無用的知識 （現在教育部居然還設計要把史地留著 前兩年新加入的其他科目刪併 真不知道他們在想什麼.....難道是因為既得利益的史地老師們嗎？ 如果不是這樣 不會減聘史地老師 增加公民法政經社類科目的老師需求嗎？） : 實在越想越火大...看來動筆投報的時間又到了.... 投吧！ : 禮拜天的社員大會...看來我是得想辦法露臉一下了!! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.21.108.21