這本書擺在我書架上好一陣子了，只是總提不起精神去讀。那樣的議題總是 會讓人感到沉重且無力處理。是否該廢除死刑？是否該重新接納受刑人回歸社會 ？對於受刑人的家屬，又該以什麼樣的眼光去面對？接納了受刑人，對受害人來 說是否是一種不堪的背叛？或又相反，對於行為不堪的受害人，不接納受刑人是 否反而是一種可悲的不諒解？ 　　對於這些，我想來想去總是想不到一個適合的解答。也是應該想不到的。唯 一比較覺得合適的，卻是毫無標準可言的「看人」。看受刑人，看受害人。 　　對於死刑的描述啊，總是那麼噁心不堪。然而我卻不會去同情那些上絞架的 人，如果曾閱讀他們的惡行。我同情那些必須執行這類工作的人。那樣巨大的生 命衝擊，對於個人的神經來說實在過於沉重了。我也很難想像，若你不將善惡視 為絕對，早上你要如何去面對這般灰色的工作。 　　這是一種很詭異的情感。當你站在受刑人這一方時（當然此時這個受刑人必 須是帶有無辜的可能），你會為了犯人的人權而努力。但，當你回到個人的身分 ，靠在家中的沙發上，看著電視裡出現的殘忍案件時，又有多少人可以忍的下不 將兇手碎屍萬段的激憤？ 　　書中的矛盾點很清楚。主角的義憤殺人會受到讀者的同情。法律的不可靠性 與無可避免的漏洞在操弄法條的書寫之中表露無疑。是不是我們對罪行的認定太 過矛盾，以致於居住在這個世界的人類只得揭竿而起，捍衛自己的正義。端坐在 冷氣房之內，說就算如此我們仍必須相信法律是很簡單的一件事，但當你自己是 當事者，這樣輕易的言詞又豈能打發內心的憤怒？ 　　第二個矛盾點在於傳統的周處與三害情節。周處除掉二害後才明白原來他就 是第三害。主角的處境亦然。他基於義憤殺死了一個渾蛋，但也因此讓人將他視 為情緒不穩的暴力犯。一般在聽到這種案件時，大眾的同情都在兇手，然而在實 際生活中呢？ 　　第三個矛盾點則是性犯罪的認定。長到這麼大，雖然不是法律專業，卻也聽 過太多以常識判斷是「荒謬」的判決。我想很多處理案件的人都忘了，性犯罪在 某種程度上傷害甚至比人身攻擊還大，然而我們的刑法卻帶頭把身體與心靈定價 化，又因為心靈的傷害難以判定，遂將許多罪行以「傷害身體的程度」來量刑。 　　犯罪行為與刑罰不應該像是買賣，但常常變成買賣。 　　這裡又牽扯到書中有所述及的，對於刑罰之於犯罪行為，是報復亦或應是感 化？ 　　我的意見很簡單，也許甚至簡單到鄉民了。通常會感化的就是會感化，不會 感化的也用不著花那麼多力氣感化他。然而我必須相信多數人是可以被感化的。 機會可以給，但不用多。否則感化一個人卻需要以三個無辜人的性命去換？你說 ，那三個人的冤屈要向誰去伸？ 　　這樣看來我好像是直覺的報復主義但是很努力的想要偏感化。嗯哼。 　　最終我的判斷標準仍是因人而異，因罪而異。而勿枉勿縱則是高懸的道標。 　　看這本書時，有些案子一直在我心頭纏繞不去。白曉燕案、蘇建和案、還有 前陣子喧騰翻天的台大社會系是否接受性犯罪者假釋入學案。 　　這些案子背後的故事都是那麼的沉重。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.41.144