这本书摆在我书架上好一阵子了，只是总提不起精神去读。那样的议题总是 会让人感到沉重且无力处理。是否该废除死刑？是否该重新接纳受刑人回归社会 ？对於受刑人的家属，又该以什麽样的眼光去面对？接纳了受刑人，对受害人来 说是否是一种不堪的背叛？或又相反，对於行为不堪的受害人，不接纳受刑人是 否反而是一种可悲的不谅解？ 　　对於这些，我想来想去总是想不到一个适合的解答。也是应该想不到的。唯 一比较觉得合适的，却是毫无标准可言的「看人」。看受刑人，看受害人。 　　对於死刑的描述啊，总是那麽恶心不堪。然而我却不会去同情那些上绞架的 人，如果曾阅读他们的恶行。我同情那些必须执行这类工作的人。那样巨大的生 命冲击，对於个人的神经来说实在过於沉重了。我也很难想像，若你不将善恶视 为绝对，早上你要如何去面对这般灰色的工作。 　　这是一种很诡异的情感。当你站在受刑人这一方时（当然此时这个受刑人必 须是带有无辜的可能），你会为了犯人的人权而努力。但，当你回到个人的身分 ，靠在家中的沙发上，看着电视里出现的残忍案件时，又有多少人可以忍的下不 将凶手碎屍万段的激愤？ 　　书中的矛盾点很清楚。主角的义愤杀人会受到读者的同情。法律的不可靠性 与无可避免的漏洞在操弄法条的书写之中表露无疑。是不是我们对罪行的认定太 过矛盾，以致於居住在这个世界的人类只得揭竿而起，扞卫自己的正义。端坐在 冷气房之内，说就算如此我们仍必须相信法律是很简单的一件事，但当你自己是 当事者，这样轻易的言词又岂能打发内心的愤怒？ 　　第二个矛盾点在於传统的周处与三害情节。周处除掉二害後才明白原来他就 是第三害。主角的处境亦然。他基於义愤杀死了一个浑蛋，但也因此让人将他视 为情绪不稳的暴力犯。一般在听到这种案件时，大众的同情都在凶手，然而在实 际生活中呢？ 　　第三个矛盾点则是性犯罪的认定。长到这麽大，虽然不是法律专业，却也听 过太多以常识判断是「荒谬」的判决。我想很多处理案件的人都忘了，性犯罪在 某种程度上伤害甚至比人身攻击还大，然而我们的刑法却带头把身体与心灵定价 化，又因为心灵的伤害难以判定，遂将许多罪行以「伤害身体的程度」来量刑。 　　犯罪行为与刑罚不应该像是买卖，但常常变成买卖。 　　这里又牵扯到书中有所述及的，对於刑罚之於犯罪行为，是报复亦或应是感 化？ 　　我的意见很简单，也许甚至简单到乡民了。通常会感化的就是会感化，不会 感化的也用不着花那麽多力气感化他。然而我必须相信多数人是可以被感化的。 机会可以给，但不用多。否则感化一个人却需要以三个无辜人的性命去换？你说 ，那三个人的冤屈要向谁去伸？ 　　这样看来我好像是直觉的报复主义但是很努力的想要偏感化。嗯哼。 　　最终我的判断标准仍是因人而异，因罪而异。而勿枉勿纵则是高悬的道标。 　　看这本书时，有些案子一直在我心头缠绕不去。白晓燕案、苏建和案、还有 前阵子喧腾翻天的台大社会系是否接受性犯罪者假释入学案。 　　这些案子背後的故事都是那麽的沉重。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.41.144