書名：世界軍武發展史 飛機篇 上冊作者：方林、紀榮仁，下冊作者：袁靜偉、孟慶全 審訂：滕（日斤）雲 我老爸上星期從圖書館借回家，耐著性子拜讀，越讀越嘆息 千萬不要買!! 初接觸航空史戰史的人看了會被誤導，接觸過的人 看了會搖頭嘆息，火氣大的人會.... 我只對二戰與之前歐陸的飛機與歷史有興趣，所以重心放在這邊。 首先，很明顯地，作者對德國人有特別偏見，不僅是二戰部分，連 一戰部分都一樣。這對非政治類而是偏向歷史、技術類的書來說是 很不妥當的。德國是航空大國，刻意忽視、打壓就像蘿蔔排骨湯不 放蘿蔔一樣。 1.一戰方面，如上次所述翻譯問題，外加很多外文發音不標準所致 音譯奇特（有點懷儀式從日文書翻的，不過文章其他特徵不像） 。 內容上，短篇幅的簡介在材料取捨上本來就有一定難度。但文中 可發現不少類似宣傳報導的煽情段落文句，頗多重要的事件或技 術發展被遺漏。細節錯誤有得很明顯，例如 "主要戰鬥機仍是阿 爾巴德羅斯DV和福克DrI"(p.50) 飛機，福克三翼機的產量不過 區區 320架，信天翁 D.V和D.Va產量則是2500多架。主要!? 福克三翼機是因為幾位 Ace用過才有名的，並不是因為性能好或 產量多。 德國也沒像書中所述在1917下半年即喪失技術優勢，福克 D.VII 的綜合性能絕不比當時協約國的差，在1918年九月前線還有超過 八百架，戰後分贓時事最搶手的軍備，比利時分到 324架是最大 贏家。 2.戰間期的發展則是完完全全沒有，戰間期無論在飛機的設計、製 作技術、戰術、應用等方面都有突飛猛進的發展。西班牙內戰更 是戰間期發展的實驗場。這些完全被省略，就足以讓這本書被評 為不及格。 3.二戰德國，還不算全被忽略，但緊緊簡述開戰之初的Ju87、Ju52 、He-111，連波蘭空軍所佔篇幅都達到德國空軍的一半。 至於Bf 109這種航空史上的重要飛機，幾乎是消失（在介紹雅克 時有被當肉腳來比），那更別提Fw 190、Hs-129等等了。 4.英美，也是蠻被忽略的，除噴火和蚊式外，幾種飛機只被條列數 據。之後論及英美對德的戰略轟炸，數據我沒去詳查，但有些地 方頗有疑問，如很多地方該用「架次」而非「架」來當單位，否 則哪來那麼多飛機和機員。 噴火那節論及英倫空戰的部分，書中說英機性能優越、能以少勝 多云云，實在很值得商榷。英國要對付的不只是短腳飛不遠的 109戰機，還有一大票轟炸機，超過 109護航範圍和時間，這些 傢伙只有被當靶的份。況且光比較擊墜數也不見得能斷論，英倫 空戰中總損失雖是德國較多，但對整體空軍的傷害，仍是英國較 慘，甚至不少論者認為，假使德國沒改變攻擊英國軍事基地、工 廠的轟炸策略（希小鬍子在柏林被小幅夜炸後改另轟炸程式）， 英國空軍其實很快會完蛋。 又，Seafire 哪裡有噴了，海噴火，唉 5.蘇聯：很多很情緒性的宣傳詞彙!! 雖然佔了很大篇幅，可是資 料可靠度頗有問題，不少是被大幅灌水的蘇聯宣傳文章，加上德 國被刻意打壓.... 這點藤先生在 p.146頁有數行註解，坦承因 對岸作者因政治立場等因素而如此為文，但尊重作者而毫無更動 。以讀者立場而言，在書中掛了個審訂卻出此言，是很不負責任 的。 灌水灌得最扯的，個人覺得是介紹Il-2時，庫斯克會戰，對德國 tiger I 進行20分鐘攻擊，擊毀70輛（還好，沒寫全是tiger I ，不過以俄國佬的宣傳，tiger I 的數目加一加，搞不好比四號 還多），另兩小時攻擊，擊毀 270輛（幾架次啊? 天喔），這兩 次攻擊還在同一天。一天裡面光靠Il-2就打掉超過整個庫斯克戰 役主要作戰期間德軍戰車、突擊砲全毀數目。我只能說作者也太 懶了，庫斯克之役的資料多不勝數，近年來根據80年代陸續解禁 公布資料而寫的書也很多，居然連最基本的查證都沒有，況且三 百多輛的戰績也太不合理了。 即使一面倒向蘇軍，英美支援的飛機為了面子不提還能理解，但 La系戰機也一併消失倒也神奇!! 6.亞洲戰場和太平洋我沒接觸，此處略過。 7.最後講噴射機，德國那幾架不能不提，不過把沒啥建樹的英國流 星拿來....。講流星攔截V1那部分我要說明一下，初攔截V1時， 英國飛行員是拿機砲打，但爆炸彈頭的強光經常使飛行員短暫失 明，造成不少意外，後來比較高竿的飛行員是用機翼去挑，擾亂 V1導航的陀螺儀使其墜毀。 Me-262的部分，引用了格蘭德對希小鬍子的指控，其實希小鬍子 要改轟炸機所造成的影響，早就被認定是格蘭德等高估了。一次 用兩顆平均操作壽命八小時的引擎的飛機，對一個物資缺乏的國 家還能怎麼樣。 8.下冊，屁屁噴火的我不熟，雖然在論及技術的地方我頗多懷疑， 但謹慎起見，先不講。 但韓戰的部分我有很大意見，宣傳實在太多了!! 根本就是拿解 放軍的文宣資料當作「整個」韓戰空戰史。 盟軍真有這麼爛，那韓戰的交換比根本不會是這樣。還有這幾年 被證實的：蘇聯飛行員也有大量參與實戰!! 這點交戰各方都沒 直接承認倒是正常，誰也不想區域戰爭鬧大甚至變成美蘇直接衝 突。 有一點很重要，上文中也零星點到過。這書的作者並沒有掌握好作 品形式與目的的分際。不論資料正確與否，在討論技術性資料的地 方，常會穿插一大串文字感性（難聽是濫情）的敘述，要論較宏觀 的歷史，卻斷斷續續見樹不見林，要敘述細節故事，又寫得很像言 情小說劇本（這句是我個人感受）。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.64.145.52