我不是學刑訴的，也不太懂刑訴，我的專攻是監獄與少年事件處理法， 不過以下兩個判決中「唯一證據」、「補強證據」等有關自白的專有 名詞實在是很刺眼，所以提供給各位參考。在讀刑訴大師的書或文章時 或許會有比對照應的功能。 93年台上字第2729號(違反毒品危害防制條例) 共同被告雖處於同一訴訟程序而同時接受審理，然其訴訟客體仍屬各別， 即分別為刑罰權之對象，故共同被告對其被訴案件，其證據之調查，各自 獨立實施，即證據之價值應分別判斷；若共同被告具有共犯關係者，其證 據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯 犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，須 無瑕疵可指，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得 專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證， 不可籠統為同一之觀察；且共同被告間若具有對同性之關係，如毒品 交易之買賣雙方，為避免其嫁禍他人而虛偽陳述，尤應有足以令人確信其 陳述為真實之補強證據，始能據以為論罪之依據。 93台非122判決(徐自強案) 共同被告不利於己之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證 據證明其確與事實相符。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部 事實為必要，倘其得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之 真實性，即已充分。又得以佐證者，雖非直接可以推斷該被告實施犯罪，但 以此項證據與共同被告之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，仍不得謂非 屬補強證據。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.25.159