※ 引述《linmiou (小蝶)》之銘言： : 以下轉貼自葉叡宸同學在臉書所學會社團關於人文大樓的看法： : http://ppt.cc/j5D5 : 各位中文所的學長姐、同學們大家好，我是碩二的葉叡宸，非常謝謝威寰學長和勝韋一直 : 以來都很主動提出許多校園內值得關心的議題，對於人文大樓我的看法如下： : 關於人文大樓興建一案，反對方說就空間規劃上，人文大樓的興建會破壞「謙遜的天際線 : 」。試問，應看重「台大人」的謙遜，還是「建築物」的謙遜？ 這是什麼意思呀？ 是說"台大人的謙遜"才是重點，"天際線的謙遜"相較之下不是重點嗎？ : 其二，建築物的興建其解決文學院師生空間嚴重不足的意義遠大於「象徵性」意義。 : 台大從椰林大道進來後，除了早期就存在的文學院、理學院建築，越往校門後，超過六層 : 的大樓比比皆是，為什麼不說這些建築物破壞了台大既有的歷史景貌與意義？？？難道從 : 椰林大道以後的建築全部都是台大屈服於企業家捐贈的妥協性產物？難道台大可以從總圖 : 之後切割，後面要「多麼沒有歷史價值與意義都沒關係」？ 嗯，日治時期的台大，只有椰林大道兩側的建築物 國民政府接收後，有一陣子是有錢就趕快蓋（如圖資系館等） 校規小組成立後，才對新建築有所要求， 例如建築語彙（ex十三溝面磚等）要能呼應原先的建築群（所以台大很多建築都長超像） 所以說椰林大道兩側的建築可以說是最原始（？）的建築群 這也是學空間規劃或是建築的教授所關心的。 而後門的幾棟超高大樓的確沒有牽涉到校門口景觀和歷史的包袱， 但那些建築在興建前也是要經過校規小組審核（？）的（要能符合前述建築語彙之類的） 所以也不是隨便他們想蓋怎樣就怎樣 PS.上面括弧打問號的是因為我想不太到合適的用詞= = : 其三、這幾年興建的法學院、還有即將完工的社科院，都已經順利完工，人文大樓只因為 : 建築於「校門口」於是就要背負更多的放大檢視與批判？ 同上述，就是因為在校門口又和具有歷史意義的椰林大道兩側景觀相關， 所以才這麼多爭議 我覺得這地理位置和法學院、社科院本來就不一樣，不能一概而論 : 「校門怪獸」是人為化刻意塑造出來的產物，問問這些反對的老師、學長姐們，這樣追求 : 「標誌性意義」的本質，不完全就是現在校方不斷吶喊「前進百大」的愚昧思維。 如果你相信： 空間不只是空間，建築不只是建築，它們的背後都反映出人的心態 （可參考《空間就是權力》《空間就是性別》等書） 那麼你可能會再考慮一下這能否和校方盲目追求排名的前進百大相提並論？ 當然我不否認空間這種事（或說美這種事？）是很主觀的 何況臺灣教育中根本沒什麼空間教育的概念 所以大概也只有空間/建築學者會從這個角度來思考吧 : 哲學、人類系館現在都還暫遷在水源校區，之前甚至有天花板崩塌的危安事件，請問人文 : 大樓在那些無意義的爭論背後，是否存在「解決使用者空間問題」此一重要的前提。 : 我住國青，旁邊就是法學院，還有即將竣工的社科院，相信這兩棟大樓的興建給予使用者 : 無比的憧憬，然而風雨飄搖中的人文大樓呢？ 我也覺得哲學系和人類系真的很可憐~"~ 對了，就我以前的了解， 人文大樓興建後，主要是給外文系、哲學系、人類系、日文系、語言所、台文所使用 文學院則是中文系和歷史系 : 過多的「理想」與虛浮不實的口號都已經讓使用者的權益嚴重受損，當我們在追求「校園 : 整體風格」的時候，喪失的是現實面中實質性急需解決的問題。 我們（文學院使用者）是的確很需要空間沒錯 但了解了台大建築的歷史背景和空間的意義後， 我也不全然認為反對興建方的理由陳義過高、虛無飄渺 那為什麼建築師不設計出一棟符合反對興建方的理想的建築物就好了？ : 報導中指出「行動聯盟呼籲捐贈單位觀樹基金會將五億四千萬直接捐給台大，放棄原本「 : 實體捐贈，指定建築師」的模式。」把這些能解決文學院師生空間問題且得來不易的經費 : 捐給台大，然後再拿去做一些無法解決此事根本問題的旁枝末節，這樣的思維實在令人不 : 敢苟同。 其實建築師已經改圖改了十次ＸＤ 但是因為文學院對空間的需求實在太大，所以不管怎麼改都還是高樓 另外，這跟建築師對比較耗費空間的個人風格有所堅持也有關係（建築師：簡學義） 這大概是行動聯盟呼籲校方不要指定建築師的原因吧 : 我可以在此告訴那些「嗆聲」的同學，等你們進來看過：三個系擠在一棟文學院、老師研 : 究室兩人一間，而且狹窄無比，只能把書往上疊成為「危樓」、研究生研究室只有一間。 : 就會知道你們的「嗆聲」多麼霸道、多麼無知、多麼自以為是的正義。 嗯嗯你的意思就是覺得那些陳義過高的人有點不知人間疾苦的感覺吧 不過外文系的老師自己不也是延遲興建的受害者，為何還要跳出來一直反對？ : 如果對人文大樓有意見，那是不是也該檢討現在存在於校區後門的其他建築？不能兩套標 : 準，如何令人信服？「搶救台大校門口」行動聯盟的老師、同學們，既然是搶救「校門」 : ，那台大後校門、側門你們是否也該好好檢討檢討？ 如前所述，私以為不能一概而論 : 還有，誰來為哲學、人類兩系想辦法，連容身之處都沒有，請問人文大樓該不該盡快蓋好 : ？吃定學人文就比較「溫柔敦厚」嗎？所以師生就要在一些莫名攪繞的「歷史情結」中被 : 犧牲權益？ 嗯嗯，表達出文人沒錢又沒空間用又一直不太被重視的不滿之情 : 人要有傲骨不能有傲氣，面對人文大樓，我想讓我們有容身之處的「傲骨」比起漫無天際 : 、華而不實的「謙遜」更重要。 : 台大校門「謙遜」了這麼多年，從我進台大，我一點也不覺得現在的台大人有比較「謙遜 : 」。 : 談甚麼「謙遜的天際線」，沒有實務眼光，純然一派形上天人感應論，荒謬透頂! 其實我也不是反對叡宸，我也覺得這事拖得有夠久真是誇張 （還會想抱怨：難道民主一定要那麼沒效率嗎？~.~或許就是吧。 當然有時候有很多比"效率"更重要的價值） 不過從這篇文章我知道 叡宸並不瞭解反對方到底幹嘛要爭這麼久，也不知道他們在堅持什麼東西 所以我希望能補充一下反對方的角度而已 我相信反方也希望大樓趕快蓋，沒人想拖這麼久 事實上，就我的了解，建築規劃過程中的「使用者參與」是那些反對方的人一直強調的 （不過看反對方的FB頗為零落，現在似乎只有少數學者在弄這件事， 更沒有力量去弄「使用者參與」的部分） 看得出來..... 如果少了使用者參與．．．． 使用者只會覺得"怎麼不趕快蓋好" 或蓋好後評論"這建築真美/醜"；"這空間好用/不好用"而已 但當然現在講這些也沒什麼實際意義啦(聳肩) 就當意見交流吧～ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.202 私以為比較個別教授的研究室大小似乎不太妥當， 當然她可能是因為自己已經有足夠的空間用所以不能苦民所苦， 我想學長可能是這個意思吧？ 空間不足的問題的確需要解決，若同時能兼顧到校園景觀是更好囉， 畢竟一棟建築蓋下去也是會存在個二三十年以上。 完全同意，這很重要， 是文學院沒有專屬系館的系（ex外文、歷史、日文等）的學生的共同心聲 ※ 編輯: anita3027 來自: 114.24.122.163 (11/23 10:34)