※ 引述《linmiou (小蝶)》之铭言： : 以下转贴自叶叡宸同学在脸书所学会社团关於人文大楼的看法： : http://ppt.cc/j5D5 : 各位中文所的学长姐、同学们大家好，我是硕二的叶叡宸，非常谢谢威寰学长和胜韦一直 : 以来都很主动提出许多校园内值得关心的议题，对於人文大楼我的看法如下： : 关於人文大楼兴建一案，反对方说就空间规划上，人文大楼的兴建会破坏「谦逊的天际线 : 」。试问，应看重「台大人」的谦逊，还是「建筑物」的谦逊？ 这是什麽意思呀？ 是说"台大人的谦逊"才是重点，"天际线的谦逊"相较之下不是重点吗？ : 其二，建筑物的兴建其解决文学院师生空间严重不足的意义远大於「象徵性」意义。 : 台大从椰林大道进来後，除了早期就存在的文学院、理学院建筑，越往校门後，超过六层 : 的大楼比比皆是，为什麽不说这些建筑物破坏了台大既有的历史景貌与意义？？？难道从 : 椰林大道以後的建筑全部都是台大屈服於企业家捐赠的妥协性产物？难道台大可以从总图 : 之後切割，後面要「多麽没有历史价值与意义都没关系」？ 嗯，日治时期的台大，只有椰林大道两侧的建筑物 国民政府接收後，有一阵子是有钱就赶快盖（如图资系馆等） 校规小组成立後，才对新建筑有所要求， 例如建筑语汇（ex十三沟面砖等）要能呼应原先的建筑群（所以台大很多建筑都长超像） 所以说椰林大道两侧的建筑可以说是最原始（？）的建筑群 这也是学空间规划或是建筑的教授所关心的。 而後门的几栋超高大楼的确没有牵涉到校门口景观和历史的包袱， 但那些建筑在兴建前也是要经过校规小组审核（？）的（要能符合前述建筑语汇之类的） 所以也不是随便他们想盖怎样就怎样 PS.上面括弧打问号的是因为我想不太到合适的用词= = : 其三、这几年兴建的法学院、还有即将完工的社科院，都已经顺利完工，人文大楼只因为 : 建筑於「校门口」於是就要背负更多的放大检视与批判？ 同上述，就是因为在校门口又和具有历史意义的椰林大道两侧景观相关， 所以才这麽多争议 我觉得这地理位置和法学院、社科院本来就不一样，不能一概而论 : 「校门怪兽」是人为化刻意塑造出来的产物，问问这些反对的老师、学长姐们，这样追求 : 「标志性意义」的本质，不完全就是现在校方不断呐喊「前进百大」的愚昧思维。 如果你相信： 空间不只是空间，建筑不只是建筑，它们的背後都反映出人的心态 （可参考《空间就是权力》《空间就是性别》等书） 那麽你可能会再考虑一下这能否和校方盲目追求排名的前进百大相提并论？ 当然我不否认空间这种事（或说美这种事？）是很主观的 何况台湾教育中根本没什麽空间教育的概念 所以大概也只有空间/建筑学者会从这个角度来思考吧 : 哲学、人类系馆现在都还暂迁在水源校区，之前甚至有天花板崩塌的危安事件，请问人文 : 大楼在那些无意义的争论背後，是否存在「解决使用者空间问题」此一重要的前提。 : 我住国青，旁边就是法学院，还有即将竣工的社科院，相信这两栋大楼的兴建给予使用者 : 无比的憧憬，然而风雨飘摇中的人文大楼呢？ 我也觉得哲学系和人类系真的很可怜~"~ 对了，就我以前的了解， 人文大楼兴建後，主要是给外文系、哲学系、人类系、日文系、语言所、台文所使用 文学院则是中文系和历史系 : 过多的「理想」与虚浮不实的口号都已经让使用者的权益严重受损，当我们在追求「校园 : 整体风格」的时候，丧失的是现实面中实质性急需解决的问题。 我们（文学院使用者）是的确很需要空间没错 但了解了台大建筑的历史背景和空间的意义後， 我也不全然认为反对兴建方的理由陈义过高、虚无飘渺 那为什麽建筑师不设计出一栋符合反对兴建方的理想的建筑物就好了？ : 报导中指出「行动联盟呼吁捐赠单位观树基金会将五亿四千万直接捐给台大，放弃原本「 : 实体捐赠，指定建筑师」的模式。」把这些能解决文学院师生空间问题且得来不易的经费 : 捐给台大，然後再拿去做一些无法解决此事根本问题的旁枝末节，这样的思维实在令人不 : 敢苟同。 其实建筑师已经改图改了十次ＸＤ 但是因为文学院对空间的需求实在太大，所以不管怎麽改都还是高楼 另外，这跟建筑师对比较耗费空间的个人风格有所坚持也有关系（建筑师：简学义） 这大概是行动联盟呼吁校方不要指定建筑师的原因吧 : 我可以在此告诉那些「呛声」的同学，等你们进来看过：三个系挤在一栋文学院、老师研 : 究室两人一间，而且狭窄无比，只能把书往上叠成为「危楼」、研究生研究室只有一间。 : 就会知道你们的「呛声」多麽霸道、多麽无知、多麽自以为是的正义。 嗯嗯你的意思就是觉得那些陈义过高的人有点不知人间疾苦的感觉吧 不过外文系的老师自己不也是延迟兴建的受害者，为何还要跳出来一直反对？ : 如果对人文大楼有意见，那是不是也该检讨现在存在於校区後门的其他建筑？不能两套标 : 准，如何令人信服？「抢救台大校门口」行动联盟的老师、同学们，既然是抢救「校门」 : ，那台大後校门、侧门你们是否也该好好检讨检讨？ 如前所述，私以为不能一概而论 : 还有，谁来为哲学、人类两系想办法，连容身之处都没有，请问人文大楼该不该尽快盖好 : ？吃定学人文就比较「温柔敦厚」吗？所以师生就要在一些莫名搅绕的「历史情结」中被 : 牺牲权益？ 嗯嗯，表达出文人没钱又没空间用又一直不太被重视的不满之情 : 人要有傲骨不能有傲气，面对人文大楼，我想让我们有容身之处的「傲骨」比起漫无天际 : 、华而不实的「谦逊」更重要。 : 台大校门「谦逊」了这麽多年，从我进台大，我一点也不觉得现在的台大人有比较「谦逊 : 」。 : 谈甚麽「谦逊的天际线」，没有实务眼光，纯然一派形上天人感应论，荒谬透顶! 其实我也不是反对叡宸，我也觉得这事拖得有够久真是夸张 （还会想抱怨：难道民主一定要那麽没效率吗？~.~或许就是吧。 当然有时候有很多比"效率"更重要的价值） 不过从这篇文章我知道 叡宸并不了解反对方到底干嘛要争这麽久，也不知道他们在坚持什麽东西 所以我希望能补充一下反对方的角度而已 我相信反方也希望大楼赶快盖，没人想拖这麽久 事实上，就我的了解，建筑规划过程中的「使用者参与」是那些反对方的人一直强调的 （不过看反对方的FB颇为零落，现在似乎只有少数学者在弄这件事， 更没有力量去弄「使用者参与」的部分） 看得出来..... 如果少了使用者参与．．．． 使用者只会觉得"怎麽不赶快盖好" 或盖好後评论"这建筑真美/丑"；"这空间好用/不好用"而已 但当然现在讲这些也没什麽实际意义啦(耸肩) 就当意见交流吧～ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.202 私以为比较个别教授的研究室大小似乎不太妥当， 当然她可能是因为自己已经有足够的空间用所以不能苦民所苦， 我想学长可能是这个意思吧？ 空间不足的问题的确需要解决，若同时能兼顾到校园景观是更好罗， 毕竟一栋建筑盖下去也是会存在个二三十年以上。 完全同意，这很重要， 是文学院没有专属系馆的系（ex外文、历史、日文等）的学生的共同心声 ※ 编辑: anita3027 来自: 114.24.122.163 (11/23 10:34)