在這篇李立po出的文章中，原po宣稱「推薦有能力的新生先修大二工數微方」， 為了支持他的論點，他提出了以下理由： 一是大一課業應該不會比大二重，故可能可以應付，不行的話，開學後兩到三週可 以退選不留下紀錄； 二是大一比較忙，但可以換取大二不那麼累，並且可以在這個領域更加專業，特定 來說，可以幫助通透信號與系統； 三是原po宣稱書卷學長姐們也會這麼說，且上學期被推薦去修信號的人也都混 得不錯，都在平均以上。 在第一眼，會覺得這篇文章相當可信，但是在深入的檢驗以後，會發現作者犯了 許多邏輯上的小錯誤，導致這篇論述雖然有良好的鋪陳，但是並沒有良好的論證，甚 之，作者的論述基於錯誤的假設上，且犯下了錯誤類比的毛病，以下我將用數個理由 佐證我的說法： 在第一個地方，雖然大一的課業比大二要來的不難，但是對於正常選課的人來說 ，大一的課比大二的課多花了很多時間在不用腦的例行事務上，譬如說手寫的普物化 實驗預報結報、國文英文歷史可能有的冗長作業、較大二要多的學分數，導致了唸書 時間的壓縮。就我個人的經驗來講，大二雖然課程難度提高，但是其實自主唸書時間 比大一還要多。甚之，作者並沒有考慮到「沒修過微積分」對於修習同樣一門科目所 造成的影響，大一學生很有可能必須多花時間在熟練微積分上。 在第二個地方，作者宣稱「電機大二是最苦的一年」，首先我認為這是歷來以訛 傳訛的說法，其實「隨著年歲增長，壓力只會愈來愈大，課業只會愈來愈重」，所以 我們應該對這個趨勢保持健康的心態來接受，切莫恐慌。再來，我認為修過工數微方 對於在電機領域更加專業沒有太大直接幫助，且對於信號與系統也沒有直接幫助，作 者在此自打嘴巴的是，他同時舉證了一些先修信號系統的學長姐表現良好，但是我們 也知道他們並沒有修過工數微方，所以作者沒有足夠的證據顯示「先修微方有助於精 通電機領域」。 在第三個地方，其實我想那些「書卷學長姐」不一定會認為先修微方有助於消化 ....不對，是有助於精通電機領域，像上一篇的歐姓書卷學長就不這麼認為，並且承 上一段的論述，「先修信號的人表現不錯」和「先修微方有助於理解信號」並無因果 關係，且上一屆的人表現好不代表你們這一屆也可以表現好，畢竟時間不同、修課學 生不同、開課的教授說不定也不同，故這是一個錯誤的類比。 綜合以上所述，我認為這篇文章並沒有良好的論述，許多論點也都建立在缺少證 據的假設上，並且作者還犯了錯誤類比的毛病，再輔以前面數段所提到的邏輯小錯誤 ，我們可以合理的判斷作者提出的證據無法支持「推薦有能力的人先修微方」的論點 ，總之，如果作者能提出更充分的證據，這篇文章會更有說服力。 -- 嗯 最近argument寫太多了 =c= 下一篇我補充一些建議 -- 數學家是把咖啡加工成定理的機器 也是把定理加工成夢想的機器 by Paul Erdos (偽) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.86.239