在这篇李立po出的文章中，原po宣称「推荐有能力的新生先修大二工数微方」， 为了支持他的论点，他提出了以下理由： 一是大一课业应该不会比大二重，故可能可以应付，不行的话，开学後两到三周可 以退选不留下纪录； 二是大一比较忙，但可以换取大二不那麽累，并且可以在这个领域更加专业，特定 来说，可以帮助通透信号与系统； 三是原po宣称书卷学长姐们也会这麽说，且上学期被推荐去修信号的人也都混 得不错，都在平均以上。 在第一眼，会觉得这篇文章相当可信，但是在深入的检验以後，会发现作者犯了 许多逻辑上的小错误，导致这篇论述虽然有良好的铺陈，但是并没有良好的论证，甚 之，作者的论述基於错误的假设上，且犯下了错误类比的毛病，以下我将用数个理由 佐证我的说法： 在第一个地方，虽然大一的课业比大二要来的不难，但是对於正常选课的人来说 ，大一的课比大二的课多花了很多时间在不用脑的例行事务上，譬如说手写的普物化 实验预报结报、国文英文历史可能有的冗长作业、较大二要多的学分数，导致了念书 时间的压缩。就我个人的经验来讲，大二虽然课程难度提高，但是其实自主念书时间 比大一还要多。甚之，作者并没有考虑到「没修过微积分」对於修习同样一门科目所 造成的影响，大一学生很有可能必须多花时间在熟练微积分上。 在第二个地方，作者宣称「电机大二是最苦的一年」，首先我认为这是历来以讹 传讹的说法，其实「随着年岁增长，压力只会愈来愈大，课业只会愈来愈重」，所以 我们应该对这个趋势保持健康的心态来接受，切莫恐慌。再来，我认为修过工数微方 对於在电机领域更加专业没有太大直接帮助，且对於信号与系统也没有直接帮助，作 者在此自打嘴巴的是，他同时举证了一些先修信号系统的学长姐表现良好，但是我们 也知道他们并没有修过工数微方，所以作者没有足够的证据显示「先修微方有助於精 通电机领域」。 在第三个地方，其实我想那些「书卷学长姐」不一定会认为先修微方有助於消化 ....不对，是有助於精通电机领域，像上一篇的欧姓书卷学长就不这麽认为，并且承 上一段的论述，「先修信号的人表现不错」和「先修微方有助於理解信号」并无因果 关系，且上一届的人表现好不代表你们这一届也可以表现好，毕竟时间不同、修课学 生不同、开课的教授说不定也不同，故这是一个错误的类比。 综合以上所述，我认为这篇文章并没有良好的论述，许多论点也都建立在缺少证 据的假设上，并且作者还犯了错误类比的毛病，再辅以前面数段所提到的逻辑小错误 ，我们可以合理的判断作者提出的证据无法支持「推荐有能力的人先修微方」的论点 ，总之，如果作者能提出更充分的证据，这篇文章会更有说服力。 -- 嗯 最近argument写太多了 =c= 下一篇我补充一些建议 -- 数学家是把咖啡加工成定理的机器 也是把定理加工成梦想的机器 by Paul Erdos (伪) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.86.239