民法第 98 條規定：「解釋意思表示，應探求當事人之真意， 不得拘泥於所用之辭句。」又，世界上的真相有兩種，一種是 真正的真相，另一種則是法院所認可的真相。 怪哉！是我解讀有誤？還是我道行太淺？《商業周刊》 ( 註一 ) 應該是要報導財經新聞的，卻報導政治新聞？然而吾人認為， 既然是財經雜誌，應該是立於財經的觀點再看待這個問題的，除 非財經問題經已說得差不多了，想偷渡到政治？既然是文化暨教 育法律研究所版，應該就是立於文化或是教育抑或是法律的觀點 來看待問題的，除非這些問題經已說得差不多了，想偷渡到政治？ 話說上星期“彼邦”發生一件很重大的“財經消息”：2009 年 0 7 月 06 日，跨境貿易人民幣結算試點啟動儀式在上海舉行。中國 銀行上海分行、交通銀行上海分行分別完成了第一筆由內地企業出 口香港、貿易貨款經中銀香港匯入內地的跨境貿易人民幣匯入匯款 業務，以及第一筆跨境貿易人民幣匯出匯款業務，結算資金已順利 到位。若今有人報導此一問題，也算是偷渡政治？內行人都知道， 這不僅是財經問題，更甚者是政治問題。 政治與其他事務真的可以切的一乾二淨？令人難以置信，還是只要 涉及模糊地帶者，或是讓人有解讀空間者就不要討論？無奈這世間 有太多模糊地帶，當然，只要立場站得穩就不必怕。再者，十二年 國教問題，是政治問題還是教育問題？藝術補助問題，是政治問題 還是藝術問題？指定或登錄古蹟或歷史建務問題，是政治問題還是 文化問題？真的都將我弄糊塗了！又，有機會聽蘇老師說說主權者 的運作相信會有不一樣的啟發。 須附言者，每個人都有強加成本的能力，但強加成本能力的絕對數 量和相對數量因人而異，這些能力對於擁有他們的人來說是有價值 的。只要其他人不能輕易地抵禦這些能力，擁有者就可以通過威嚇 使用這些能力來敲詐勒索。倘若這樣做是有價值的，而且對這些能 力的投資是值得的，個體將對他們進行投資，直到投資等於從敲詐 勒索中產生的額外收益。個體也會投資以提高自己的能力，降低其 他人所強加的成本。再者，統治者是利己主義的，統治者利用自己 的權力來使自己得到改善，而不管其他人是否會從他的行為中得利 。而且，當實施者的真正權力在一開始就大於臣民的權力，而且實 施者還在不停地提升他的權力時，臣民可能會更多地認識到自己的 劣勢，因此不太可能反抗，而且雙方不斷拉大的權力差距得到了雙 方肯定的評價 ( 註二 )。準此，最後的註三所說的，剛好切中此 一觀點之一。 註一：《商業周刊》是一份台灣雜誌，1987年11月創刊，2007年為 台灣發行量第一的財經類刊物，據中華民國發行公信會2007年10月 至12月的稽核統計，平均每期有費發行量達155,557份。 《商業周刊》隨著讀者需求與華文刊物市場的變化，已從單純的台 灣觀點，擴大到著眼兩岸三地，如從過去每年公布的台灣「1000大」 企業，從2007年開始，擴及成為「兩岸三地1000大」企業。 《商業周刊》除了報導財經新聞、政商消息、投資資訊、經營管理新 知等財經知識外，亦深入各階層，探討社會問題，提供大眾所關心的 議題，如從2003年開始每年的「一個台灣 兩個世界」專題報導，以 及相關的關懷活動 ( 參閱 維基百科之網站， 網址：http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%95%86%E6%A5%AD%E5%91%A8%E5%88%8A_(%E5%8F%B0%E7%81%A3) ，拜訪日期： 2009 年 07 月 15 日 ) 。 註二：Yoram Barzel ( 2002 ), A Theory of the State: Economic Rights, Legal Rights, and the Scope of the State, U.K., Cambridge University Press. 註三：【轉錄】【答客問】軍事難道不是政治的延伸嗎? 網友DTT轉貼了一個在PTT軍事版的回文，內容是關於有一位小弟不認識 的網友，將小弟的拙作轉到PTT軍事版，所引起的批評與指教。個人覺 得非常有趣，也想澄清一些誤會，因此想說兩句。首先，轉貼的人不是 我，這一點要先說明清楚。當然本部落格公告上寫明歡迎自由轉文，但 是你轉文會遇到什麼後果，小弟是恕不負責的(笑)。其二是該回文指稱 小弟寫的文章過份武斷與政治性論述太強。就「過份武斷」這一部份， 小弟我虛心接受，畢竟評論一件事要面面俱到，不是那麼容易的事。有 人認為你講的對，那也一定有人認為你講的不對。特別是有的題目牽扯 的範圍太大，小弟本就才疏學淺，難成一家之言。能在網上分享一些自 己的看法，拋磚引玉，亦每每在眾網友隨後的討論與補充指正中進步， 這才是網上寫文的最大收獲。若覺得小弟論點偏頗武斷，亦可為文論述 交流，也許可以提出更令人信服的論點，也是美事一椿，小弟已殷殷鵠 候大作。但是關於「政治性論述太強」這一部份的意見，小弟就有一些 不同看法，在此提出與網上先進砌磋一下。 小弟在第一次接觸到「孫子兵法」這本書時，花了一個下午看完。看完 後愕然發現整本書沒有談到什麼佈陣行軍打仗的事。事實上最精華的前 幾篇，談的都是政治層面的事。孫子說到「兵者，國之大事，死生之地 ，存亡之道，不可不察也。故經之以五事，校之以計，而索其情，一曰 道，二曰天，三曰地，四曰將，五曰法」。白話是說，孫子認為戰爭是 國家的大事，關乎存亡生死，所以不能不謹慎小心，所以在考慮戰爭這 件事時，要從五方面好好評估計畫，第一個就是「國內的政治情勢」， 第二個是「天候與時機」，第三個是「戰場地理地勢」，第四個就是「 部隊軍官將領的素質」，第五個就是「法令的嚴明程度」。 特別是隨後孫子揭櫫了許多非常重要的觀念，強調「上兵伐謀、其次伐 交、其次伐兵、其下攻城」，更說明了孫子認為最後兵戎相見，用兵器 攻城，列陣殺伐，是最笨最次等的戰爭手法，高明的戰爭手法，就是用 政治計謀、外交手段，武力威嚇來達成目標。許多後世談孫子兵法的書 ，都以孫子提出的觀念，將「天地孰得」這四個字擴大解釋到「國際情 勢與地緣戰略」，其實真的非常切中孫子所提出的總體戰爭思想。孫子 在一千多年前就明白指出，戰爭絕對是政治的延伸，甚至可以說實體戰 爭只是政治爭端的最後解決辦法。而政治計謀、外交手段、武力威嚇其 實就是總體戰爭的一環，其重要性在孫子眼中，更遠在兵器性能與戰術 部署之上。 孫子隨後在次篇裡，馬上又談到國民經濟動員與軍事行動的關係。強調 沒有考慮到經濟問題的軍事行動，注定失敗。所以在孫子眼中，政治情 勢、外交問題、法律規章、教育素質、經濟環境都是比兵器戰術還要重 要許多的東西，是戰爭的決勝關鍵。那如果今日的軍事文章或軍事板只 能討論武器的發展歷程與性能諸元，豈不是落入以管窺天的窘境，見小 處而忘大局嗎??還遠不如千年前的古人??而孫子兵法就是因為討論的是 總體戰爭的最高指導原則，而成為千年不朽的鉅作，到今日依然被人拜 讀。否則武器進步一日千里，人類早就脫離冷兵器時代很久了，寫在冷 兵器時代的孫子兵法也早該被丟入垃圾筒裡了吧。台灣因為特殊的環境 ，而常常出現一些似是而非的奇怪謬論，如「純談法律就好，不要扯政 治。」「純談經濟問題就好，不要扯政治。」「純談教育就好，不要扯 政治。」「純談軍武就好，不要扯政治」。若說未來人類有幸發明時光 機，請到一代軍事大師孫子來到現代當課座教授，在大學開門「戰爭學」 ，而學生在期末報告裡寫「本篇報告純談軍事，不扯政治、外交、經濟 與法律」，恐怕下場就是「死當」一途。因為上課老師在講你沒在聽嘛。 當然小弟也知道為什麼今日台灣有這個荒謬的現象。特別是最近發生一 些事讓小弟也是感觸良多。所謂「政治，眾人之事」，國外文明先進國 家的教育目標，都是希望教育出一個注意政治時事，關心公共議題，有 獨立思考人格的未來公民。但是偏偏台灣相反，常常出現「政治不要進 入校園」的說法。其實這就像談軍事不要談地緣政治、國際情勢一樣的 荒謬。那些說政治不要進入校園的人，是真的認為「我們不該教育小孩 關心政治時事等公共議題」，還是怕「萬一小孩持有相反意見，我們學 校與老師無法處理這些衝突」。如果是前者，那代表台灣的教育體制徹 底失敗。而如果是後者，那代表的是「其實台灣的政治教育還遠遠不夠 ，我們還沒有辦法理性的辯論並尊重他人不同的意見與主張」。所以那 些說「台灣政治議題太泛濫，不要什麼都扯到政治」的人，其實論述點 剛好與事實相反，就是因為台灣的畸型教育制度欠缺了完整的政治教育 ，才讓今日台灣社會理性討論政治議題的能力不夠成熟。對講那些話的 人，台灣剛從獨裁體制中走出來沒多久的教育制度，是有虧欠他們的。 因為還習於避談政治的教育制度，沒有給予他們身為一個合格公民該有 的完整訓練，讓他們極度欠缺國際視野與嚴重疏離公共議題。 小弟在這個部落格為文，力求簡明易懂，故通常不再深入解釋許多艱澀 的軍武原理與技術問題。但是若有指正，小弟亦願意與之深入討論，交 換意見，只是小弟已經很久不玩BBS架構上的PTT，軟體與帳號一應俱無 ，就恕不移身就教了。最後再多嘴講一件事。美國在幾年前陸續終止研 發許多原本被視為神兵利器的軍武專案，除了因為預算排擠的因素外， 若你去問美國人，為什麼已經花了大錢的案子最後被迫終止。美國人大 概會說「因為國際情勢變了，現在不搞冷戰，改打反恐戰爭了」。哇， 原來不止一千多年前孫子這麼說，今天在美國也還是一樣，是政治情勢 決定軍武的發展。那我們不討論政治情勢，又怎麼談軍武呢?? 以上，參閱 假圖天國之網站，日期： 2009 年 04 月 24 日， 網址：http://sophist4ever.pixnet.net/blog/post/24837522， 拜訪日期： 2009 年 07 月 15 日。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.184.113