有在關心門禁的社胞對我的帳號應該不陌生 對我的口氣也不會不熟悉 由於之前一直在忙別的事情，一直沒空來發個心得文 今天趁額外的放假難得可以來說我對張譽鏵的，同時也是對其他有相關經驗同學的建議 * 對於門禁的討論，張回應我的是 「有人愛吵，就讓他吵阿，吵累了就會安靜。」以及「毀損罪擬答」 以上兩個論點與門禁存廢與否有無關聯，大家自行辨別 我個人的判斷是無干，因此再以對此門禁的討論「無知」、「譁眾取寵」等內容回應他 接著他提告公然侮辱 * 我本不在意，不過因不知偵查庭該如何應答，我問了張同屆的三位法律系學長姐 他們一致認為這屬言論自由的範圍，叫我不必擔心，也不必特別準備什麼資料 直接去說明我的立場就好 但檢察官一開始就說建議去調解，實在沒必要為了爭一個什麼而開庭 所以雖然問第一次我拒絕和解，但我再聽檢察官的意思，明白了她想傳達的道理 一天下來每個偵查庭外面都大排長龍，而且庭訊延誤一個小時左右 我發現檢察官真的有非常多事情要處理，否則她也不願意耽誤民眾時間 所以第二次詢問我才答應和解，轉介調解委員會 * 調解過程委員雖避談誰對誰錯，但她極力地說開庭的耗時間、耗人力資源 也耗我們當事人自己的精神 她想透露的事情我也察覺到了，因此最後我答應和解。 和解被告必定處於低處，正如一般人認為告人的感覺比較了不起一樣， 大家都怕被告的樣子 * 幾位法律系朋友和我說，他們也很討厭他們自己系內動不動就要告人的那些人， 因這些人害他們整體被貼標籤 害他們被常被說 愛搬法條愛亂告 至於張姓研究生是不是亂告，由各位自行推論，畢竟我沒有讓事情走向法官 所以到底是我公然侮辱了他，還是他接受批評的能力拙劣以至於亂告，不得而知 每個人可以自己去想像，在公開場合討論事情時，怎樣的說詞符合言論自由， 怎樣的表達觸犯法律，中間的平衡點在哪裡，需要經驗、理智來做判斷 * 我要說的是，各位如在網路上與人爭執，如果你的立場沒有問題、分析合理 你儘管可以態度堅硬，甚至比我激烈都可以，但你任何的批判都必須說明 如同我說明為何認為他無知、譁眾取寵一樣 接著你要面對的可能是世人對你的態度的批評，或者當事人聽到受不了而提告 這兩種你要面對的事情，你可以堅持你的道理，讓法官還原真相、還人清白 但消耗大量社會資源(光是一份調解書就要送至八個單位審核)， 你也可以委曲求全，不浪費社會資源，但失去你立場的絕對性。 這兩種選擇面對的態度，沒有誰好誰壞，但我認為人的信仰卻在此彰顯， 你信的可能是你自己，你信的可能是科學，你信的可能是釋迦摩尼 你的選擇都會不同， 然而無論你的選擇是什麼，重要的是，你自己必須很清楚你為何這樣做， 因我們總是要問，非得這樣做嗎？ 祝各位好運！ * 註： 最近支援我在思想上的老師，柯志明老師的網路論戰， 老師的一句話很震撼我，與大家分享： 「一個哲學家不在乎世人，他只專乎真理。」 然而，即便每個人的真理不同，我們總是要問，屬於你的那個真理，是根據什麼？ * 對於以上總結我不再做任何回應，因有關的敘述在我的字裡行間交代得很清楚。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.249.85